Uno de los datos más contundentes al efecto fue la entrevista al muy brillante político y Secretario de Estado de Nixon y Obama, Henry Kissinger, quien pese a ser de dura línea de acción –un furibundo halcón de la política exterior– se opone de forma resuelta al ingreso de Ucrania a la OTAN, que tiene obseso y poseso a un gentío de temerarios guerreristas:

“Kiev es una suerte de cuna de la civilización rusa, y algunas de las batallas más importantes de su historia se libraron precisamente en suelo ucraniano. Incluso muchos famosos disidentes de la era soviética, como Solzhenitsyn o Brodsky, consideraban a Ucrania parte integrante de la historia rusa. (…) Ucrania no debe sumarse a la OTAN. Y debería ser "finlandizada" (convertirse en país neutral). (…) y con un gobierno ucraniano lleno de nazis (…) Moscú había exigido en las últimas semanas a Occidente garantías para su seguridad, en particular la promesa de que Ucrania no se uniría a la OTAN (…) Pese a su histórica política de no injerencia y respeto a la soberanía, Beijing no criticó la ofensiva de Moscú y afirmó que entiende “sus preocupaciones razonables”.

Y por TV aseguró que Ucrania no debe entrar a la OTAN:

“Me opuse a aceptar Ucrania porque creo que la posición de Ucrania es muy sensible para Rusia, ya que gran parte de la historia rusa está ligada a ella (…) Si la frontera este de la OTAN se establece en la frontera este de Ucrania, estará a tan sólo 200 millas de Stalingrado (Volvogrado) y a tan sólo 300 millas de Moscú y eso, dada la experiencia histórica de Rusia, es muy difícil de aceptar. (…) Para Rusia, Ucrania ha sido parte de su territorio al menos durante 400 años (…) Así que he pensado que es imprudente tratar de incluir a Ucrania en la OTAN” (resaltados míos)..

(En Venezuela pasa lo mismo ––excepto la guerra–– porque ya hay una frontera de la OTAN en la frontera de Colombia ––nuevo miembro de la OTAN–– con Venezuela…).

Kissinger, quien condenó a los políticos occidentales “por sus esfuerzos en demonizar al presidente ruso, Vladímir Putin”, también aseveró:

“Pero si Ucrania quiere sobrevivir y prosperar, no debe apoyar un lado en la lucha con el otro” (The Washington Post). “Occidente debe entender que para Rusia, Ucrania nunca será simplemente otro país. La historia rusa se origina en la Rus de Kiev, la cuna de la religión rusa. Durante siglos Ucrania fue parte de Rusia". “En su opinión, Ucrania no debe unirse a la OTAN, (…) pero evitar cualquier hostilidad institucional respecto a Rusia (…) respetando la seguridad de todas las partes” (resaltados míos). Y “Crimea no debe separarse de Ucrania pero Kiev debe darle más autonomía y garantizar que la flota rusa se mantenga en Sebastopol”.

(Crimea fue siempre rusa y, según Kissinger, Nikita Kruschev se la “regaló” a Ucrania “al parecer con una solemne resaca”, o “voladora” como decimos los caraqueños.). Oportuno es citar la insólita y admirable revelación de Ángela Merkel, Canciller de Alemania –primera autoridad– del 2005 al 2021 o ¡dieciséis años! y así la mujer más poderosa de Alemania y del mundo, que no se lucró cuando mandó en tan dilatado período.

“La excanciller alemana Angela Merkel declaró en una entrevista con medios italianos publicada este martes que ‘Los Acuerdos de Minsk de 2014 fueron un intento de darle tiempo a Ucrania. Ucrania utilizó ese período para volverse más fuerte, como se ve hoy. El país de 2014-15 no es el país de hoy. Y dudo que la OTAN pudiera haber hecho mucho para ayudar a Ucrania, como hace hoy’" (Fabian Sommer / dpa / Legion-Media). Y “En una entrevista publicada por el diario Die Zeit este miércoles, la ex jefa del Gobierno alemán aseguró que los acuerdos en cuestión ‘no solo dieron tiempo a Kiev, sino también le permitieron fortalecerse, como puede verse hoy en día. La Ucrania de 2014/15 no es la Ucrania de hoy. Como se vio en la batalla por Debaltsevo [un importante nudo ferroviario en la República Popular de Donetsk] a principios de 2015, Putin podría haberla invadido fácilmente entonces. Y dudo mucho que los Estados de la OTAN hubieran podido hacer entonces tanto como están haciendo ahora para ayudar a Ucrania’, destacó”. Y “Merkel reitera que los Acuerdos de Minsk se firmaron para ‘darle tiempo a Ucrania para volverse más fuerte’”. Si ella estaba en esa jugada (ya estaba de salida), lo que declaró sería una especie de confesión o en Derecho Penal la “reina de las pruebas” según Scaevola…

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, calificó de "decepcionantes" estas declaraciones de la ex canciller Merkel, quien afirmó recientemente que los Acuerdos de Minsk de 2015 fueron "un intento de dar tiempo a Ucrania". Putin expresó al respecto:

“Es decepcionante. Francamente hablando, no esperaba oír esto de la ex canciller, porque yo siempre partía de la idea de que los dirigentes de Alemania dialogaban con nosotros con sinceridad. Sí, claro que apoyaban a Ucrania, pero me parecía que siempre querían resolver [el conflicto] en base (sic) de los principios que habíamos alcanzado, incluidos los Acuerdos de Minsk. En este sentido, reiteró que Moscú ‘hizo todo lo correcto’ con el lanzamiento del operativo militar en Ucrania. (…) los miembros del formato de Normandía (Alemania, Francia) ‘mentían’ sobre la disposición a cumplir con lo acordado, mientras que Ucrania en repetidas ocasiones se negó a aferrarse a las disposiciones que buscaban poner fin al conflicto (…) A Rusia no le dejaron otra opción para resolver el problema del Donbass. La idea radicaba solamente en llenar a Ucrania con armas y prepararla para los combates. Lo vemos, quizá nos dimos cuenta con retraso. A lo mejor habría que iniciar todo esto antes [el operativo]. Simplemente esperábamos que hubiéramos podido ponernos de acuerdo en el marco de los Acuerdos de Minsk. (…) la cuestión de confianza que actualmente ya está casi en cero. ¿Cómo llegar a un acuerdo?, ¿qué negociar?, ¿es posible negociar con alguien?, ¿y dónde están las garantías?". (Publicado:29 dic. 2022, 06:12 GMT).

La portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, opinó sobre lo dicho por Merkel: “Occidente usó el “congelamiento” del conflicto, conseguido a través de dichos acuerdos, para "llenar de armas" a Kiev. Los Acuerdos de Minsk, que en su tiempo se convirtieron en parte del Derecho internacional con la correspondiente resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, fueron "simplemente una falsificación desde el punto de vista de Occidente". Fue un coqueteo con el uso del derecho (SIC) internacional para llenar de armas al régimen de Kiev. (…) las declaraciones de Merkel pueden servir de materia para la Justicia. Ahora se habla mucho de evaluaciones jurídicas de lo que está ocurriendo en torno a Ucrania, de algún tipo de tribunales. Y esta es una base concreta para un tribunal”. (Resaltados míos).

En una entrevista publicada por el diario Die Zeit , la ex jefa del Gobierno alemán aseguró que los acuerdos en cuestión no solo dieron tiempo a Kiev, sino también le permitieron "fortalecerse, como puede verse hoy en día" y agregó: “La Ucrania de 2014/15 no es la Ucrania de hoy. Como se vio en la batalla por Debaltsevo [un importante nudo ferroviario en la República Popular de Donetsk] a principios de 2015, Putin podría haberla invadido fácilmente entonces. Y dudo mucho que los Estados de la OTAN hubieran podido hacer entonces tanto como están haciendo ahora para ayudar a Ucrania".

Valga un paréntesis para comentar que Putin conversa en alemán con fluidez y Merkel habla algo de ruso. Tanto Putin como ella tienen experiencia directa de la vida en la comunista Alemania Oriental, ya que el presidente sirvió allí como un funcionario soviético de la KGB en trabajos de inteligencia; y Merkel se crió en ese país.

Además de aquellos muy valiosos testimonios de Kissinger y Merkel, hay otros de mucha importancia como los siguientes.

El embajador Burns ––jefe de la CIA y el más prestigioso experto estadounidense sobre Rusia–– alertó en carta a Rice:

“La entrada de Ucrania en la OTAN es la más evidente de todas las líneas rojas para la élite rusa (no solo para Putin). En Rusia no he encontrado a nadie que vea a Ucrania en la OTAN como algo distinto a un desafío directo a los intereses rusos” (resaltados míos).

China hizo esta proposición de doce puntos para lograr un acuerdo y el cese de la guerra:

Respetar la soberanía de todos los países: "La soberanía, la independencia y la integridad territorial de todos los países deben ser defendidas de manera efectiva", señala el documento.

Abandonar la mentalidad de Guerra Fría, donde se pide que "la seguridad de un país no debe buscarse a expensas de otros".

Un cese al fuego de ambas partes para "evitar que la crisis se deteriore aún más o incluso que se salga de control".

Reanudación de las conversaciones de paz pues, dicen, "el diálogo y la negociación son la única solución viable a la crisis de Ucrania".

Resolver la crisis humanitaria: en este punto, China aboga por "la seguridad de los civiles debe protegerse de manera efectiva y deben establecerse corredores humanitarios para la evacuación de civiles de las zonas de conflicto".

Protección de civiles y prisioneros de guerra: "Las partes en conflicto deben cumplir estrictamente el derecho internacional humanitario, evitar atacar a civiles o instalaciones civiles, proteger a mujeres, niños y otras víctimas del conflicto y respetar los derechos básicos de los prisioneros de guerra", se indica en el plan.

Mantener seguras las centrales nucleares: "China se opone a los ataques armados contra plantas de energía nuclear u otras instalaciones nucleares pacíficas, y pide a todas las partes que cumplan con el derecho internacional, incluida la Convención sobre Seguridad Nuclear (CNS), y eviten resueltamente los accidentes nucleares provocados por el hombre", dice la propuesa.

No usar armas nucleares: "Se debe prevenir la proliferación nuclear y evitar la crisis nuclear", dice la propuesta. China añadió su oposición a la investigación, el desarrollo y el uso de armas químicas y biológicas "por parte de cualquier país bajo cualquier circunstancia", según afirma el documento.

Facilitar las exportaciones de cereales: para lograr este objetivo, China propone que "todas las partes implementen la Iniciativa de Granos del Mar Negro firmada por Rusia, Turquía, Ucrania y la ONU de manera completa y efectiva de manera equilibrada".

Detener las sanciones unilaterales: El plan considera que este tipo de medidas "solo crean nuevos problemas" en el terreno.

Mantener estables las cadenas industriales y de suministro, y "oponerse al uso de la economía mundial como herramienta o arma con fines políticos".

Promoción de la reconstrucción posconflicto.

Pero Biden dijo: “Si Putin la elogia, ¿cómo puede ser buena?”. Y que no ha visto nada en la iniciativa china que “beneficie a cualquiera, salvo a Rusia”. (25-2-2023, GMT).

El ex médico de cabecera de la Casa Blanca y miembro de la Cámara de Representantes en EEUU, Ronny Jackson, y por lo tanto de presidentes de ese país como Obama, desde 2013 al 2018, advirtió que “Es terrible para nuestro país que Biden sea nuestro comandante en jefe. No sabe dónde está la mitad del tiempo, y cada día nos acerca más a una guerra total con Rusia y China. Su deterioro cognitivo va a hacer que maten a la gente”, escribió en su Twitter el pasado 25 de febrero.

Empero, no sería justo este dato si no se agregara que en marzo de 2021 hubo un reporte del inspector general del Pentágono en el que acusó a Jackson de “comportamiento inapropiado”, por “gritar y humillar a sus subordinados sobre asuntos triviales, mientras se focalizaba en ganarse el favor del presidente” y, además, “se le incriminan casos de abuso sexual e ingesta excesiva de alcohol y sedantes, incluso durante largos viajes al extranjero, algo que podría haber perjudicado el tratamiento que indicaba a altos funcionarios estadounidenses”. (Publicado el pasado 27 de febrero por GMT).

La guerra, en realidad de verdad, es lo peor que existe en el universo mundo. El gran despliegue de fuerzas destructivas entre los hombres, acontecido durante la Primera Guerra Mundial, sirvió de telón de fondo al postulado freudiano de pulsión de muerte o tánatos (en oposición a la pulsión de vida o Eros), que representa la tendencia fundamental de todo ser viviente a la desintegración y destrucción de lo vivo, por un principio de lucha y desunión: en la teoría freudiana del tánatos guía el odio. Einstein llamaba a Freud el "gran conocedor de los instintos humanos" (muy probablemente los dos más grandes sabios del siglo XX) y el 30 de julio de 1932 hízole su dolorida pregunta: “Querido profesor Freud: ¿Existe algún medio que permita al hombre librarse de la amenaza de la guerra? ¿Qué puede hacerse para evitar a los hombres el amargo destino de la guerra y protegerlos de sus estragos?”.

Y Freud lo desengañó al responderle así: “Derecho y violencia son una antinomia. Resulta fácil demostrar que el primero deriva de la segunda. (...) Los conflictos de intereses que surgen entre los hombres se resuelven pues, en principio, por la violencia. (…) los impulsos primitivos, salvajes y malignos de la humanidad no han desaparecido en ninguno de sus individuos sino que persisten, aunque reprimidos, en el inconsciente, y esperan las ocasiones propicias para desarrollarse” (resaltado mío).

¡Que viva la guerra! corean en la ópera La Forza del Destino; pero el ideal civilizado no quiere la guerra y abomínala, aunque por supuesto a veces es necesaria e indefectible. El odio es la aversión y repulsión a otra u otras personas. Tal sentimiento, antítesis del amor, como lo llamó el gran criminalista de la Scuola, Enrico Altavilla, es de suyo muy malsano pues afecta la salud en su doble vertiente física y moral. El hervor del odio propicia el éxito de quienes instigan a las peores matanzas. Es un trastorno anímico que enrarece la convivencia y aun desgasta a quien lo enfila contra otros y lo padece en sí propio. La enloquecida conducta de gobernantes, tan poderosos cuan insensatos azuzadores –“íncubos” en Derecho Penal clásico– y enfermos por su ambición de poder y riqueza, propende al holocausto nuclear… Siembran con lágrimas la Historia y provocan una estela de luto y dolor en las naciones que hacen sangrar a cuatro arterias. Son los peores de la raza estos protervos guerreristas e inductores y por eso Gogol sitúa a los persecutores en la lista de las Almas Muertas.

Cuando ese odio o exacerbado estado pasional se desfoga, exterioriza y da pie a agresiones verbales y hasta físicas, lo que con frecuencia causa aun el matar personas y desde luego a guerras. Por eso el odio es peligroso e incitarlo es delictuoso. Incitación que reviste su modalidad más siniestra al dirigirse y recaer en muchedumbres, cuya rápida e indetenible propensión a los crímenes más horrendos es harto estudiada y conocida en Derecho penal. Muchos, como se dijo antes, roídos por el odio intolerante e impulsados por la furia sibilina del “Thanatos” o instinto agresivo de muerte (Freud), se entredevoran en el orbe. Por todo eso está ahíta en sangre la siniestra figura de los guerreristas o también de los “meneurs” o azuzadores o íncubos.

Rusia en 1994 firmó el Memorándum de Budapest, por el que Ucrania renunciaba a su vasto arsenal nuclear a cambio del respeto a su soberanía; pero antes del ataque Zelenski, con máxima temeridad rayana en insania, dragoneó con su poder atómico; pero el 28-3-2022 afirmó que Ucrania está dispuesta a ser un "estatus neutral y no nuclear"… Francia se unió a Alemania en Bucarest para oponerse al plan de acción para la adhesión a la OTAN de Georgia y Ucrania. Asegúrase que la guerra es “con un gobierno ucraniano lleno de nazis”, lo cual es la nuda realidad de acuerdo con lo visto pasmosamente en TV: el famoso presentador ucraniano Zalatman llamó a “degollar a todos los niños rusos”; y el director de un hospital móvil de voluntarios, Sosok Druzenko, ordenó “castrar a todos los soldados rusos por ser cucarachas”. En diciembre de 2022, en España, el diario ABC eliminó todas las noticias que publicó en 2016 sobre las violaciones a niñas por el ejército ucraniano… Los neonazis reaparecen por doquier en el mundo. La intolerancia signó el accionar de los nazis y blasonaron de ser superiores, por lo cual eran y son ellos –y nadie más– quienes deben gobernar en jefe. La intolerancia causa odio y cuando este tósigo infecciona los pueblos llena de horror la mente y el alma de quienes lo padecen. Aparte de estar roídos por esta terrible pasión, el odio enerva su mentalidad e impulsados por la furia sibilina de la guerra, se destrozan entre sí en todas partes del orbe. La iracundia crece en insania y muchos, en la vorágine de la cólera, acarician el ensueño de energúmenos de que la guerra no los afectará. Por todo eso está ahíta en sangre la siniestra figura de los meneurs o instigadores o sugestionadores o azuzadores o íncubos o demonios. Nada peor que los azuzadores de súcubos o sugestionados.

Hace años muchos voceros interesados (como algunos estadounidenses y el ex presidente de Francia Hollande) atribuyen a Putin aversión contra EEUU –lo cual pareciera ser cierto y desde luego muy peligroso– y François Hollande, el expresidente francés, se reunió con Putin hace años y dijo que lo sorprendió que con mordacidad se refería a los estadounidenses como “yanquis”: “Su tono agradable se alterna con arrebatos brutales (…) y volvía a la hostilidad hacia EEUU”.

También le atribuyen un “desajuste emocional”, lo cual se acentuó por el episodio de 2007 cuando llevó un enorme perro –semejante a un lobo– a su reunión con la canciller alemana Ángela Merkel, a sabiendas de su pavor a los cánidos. Otros ponderan su impasible serenidad emocional.

Merkel comentaba a Hollande que Putin “no sabe donde está parado”, en alusión al descontrol mental que le endilgó; pero si en verdad creen eso ella y otros jefes de Estado, asombra que se atrevan a desafiar nada menos que a Rusia, que es la mayor potencia atómica del mundo con sus más de 5.000 ojivas nucleares; y a su según ellos “inestable” presidente… A esa potencia multimortícola se refirió hará un año un alarmado congresista estadounidense –cuyo nombre no recuerdo– haciendo énfasis en la gran imprudencia de estar provocando a esa potencia con el mayor arsenal de ojivas nucleares.

Harto preocupante –porque parecen veraces pues la información está determinada con hechos que como tales son de fácil constatación– es también la treintena de laboratorios de armas biológicas en Ucrania, cuya ubicación exacta y nombres de involucrados dio Rusia. El Protocolo de Ginebra prohíbe las armas químicas y bacteriológicas.

El legendario reportero estadounidense Seymour Hersh, hizo este miércoles una grave revelación en su artículo “Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream”, publicado este miércoles en su blog personal. Hersh, ganador del Premio Pulitzer en 1970 por su cobertura de la Guerra de Vietnam., afirmó que fueron buzos de la Marina estadounidense quienes colocaron los explosivos bajo los gasoductos Nord Stream, de Rusia, en junio de 2022. Y que el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, autorizó el sabotaje. (9-9-2023 en Democracy Now). La subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos de Estados Unidos, Victoria Nuland, declaró sobre el gasoducto Nord Stream 2 durante una audiencia que se celebró en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado sobre la guerra en Ucrania: “Estoy, y creo que el Gobierno también lo está, muy satisfecha de saber que el Nord Stream 2 es ahora un trozo de metal en el fondo del mar”...

En diciembre, el periódico The New York Times informó que Rusia había comenzado a realizar reparaciones costosas en el gasoducto, una medida que generó dudas sobre las afirmaciones de los países occidentales acerca de que Rusia había bombardeado su propio gasoducto. Ingente responsabilidad atañe a los causantes de la guerra en Ucrania y de su posterior manipulación, porque exponen al mundo a una gran hecatombe que afectará a todos y sobre todo a quienes han sido y son “la causa de la causa es causa del mal causado” o “Qui causa causae est causa causatum”. EEUU exige a Rusia que “devuelva” a Ucrania territorios. Cabría exigir a EEUU que devuelva a Méjico la mitad de su territorio…

Los azuzadores confían en que no serán descubiertos ni emponzoñados por el odio y la violencia que instigaron; pero como la Historia ha hecho sufrir a los hombres las terroríficas consecuencias de la guerra, es increíble que estos, cual cardumen en reacción, sigan multitudinariamente a esos íncubos hasta la muerte.

La guerra es horrorosa y deprimente; pero no termina por ser una maestra estimulante porque, pese a tánto dolor, lamento, herido y muerto; así como un entorno tinto en sangre, no hace reflexionar. La madurez supone prudencia para discernir entre la verdad y la mentira; lo justo e injusto; el bien y el mal… Por todo esto me quedé cavilando en aquella frase (cuya forma es defectuosa porque en castellano el “demasiado” sólo se puede poner en referencia a lo malo) del ya citado Nietzsche: "Los monos son demasiado (SIC) buenos para que el hombre pueda descender de ellos"...

aaf.yorga@gmail.com