DAYANA CHERUBINI
El diplomático y analista internacional Julio César Pineda aseguró en consulta para El Universal que la premisa inicial de la demanda interpuesta ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) por el Gobierno Guyanés a Venezuela en relación con el conflicto del Esequibo es falsa por cuanto “el artículo 53 al que ellos apelan, no es válido en este caso” debido a que “solo se aplica cuando ambas partes aceptan las competencias de la Corte y acuerdan comparecer”.
Pineda explicó que Venezuela -no así Guyana- no se encuentra obligada a comparecer ante la CIJ sin que esto suponga la pérdida a priori de la extensión territorial en reclamación, dado que el país desde los inicios del conflicto “se ha inhibido de judicializar la disputa por el Esequibo” y ha preferido apegarse a la figura de buen oficiante tal como indica en el Acuerdo de Ginebra que el Estado venezolano sí firmó.
Por otro lado, el también profesor universitario instó al presidente Nicolás Maduro y demás instancias competentes a congregar a todos los especialistas en área de la diplomacia, en función de construir una estrategia sólida que “no nos deje perder una parte tan importante para Venezuela como lo es ese territorio.
Asimismo lo emplazó a hacer del conocimiento nacional lo que “no es solo un problema de Gobierno sino de Estado y que pone en riesgo la soberanía del país”.
Sugirió seguir apelando al artículo 33 de la Carta de Naciones Unidas, proponiendo acuerdos bilaterales y dejar como última y remota instancia la parte judicial.
Hay puntos que considerar
Según refiere la abogada y ex directora de Tratados Internacionales del Ministerio de exteriores, Milagros Betancourt hay dos asuntos que la Corte tiene que considerar antes de poder fallar a favor de Guyana: el primero sería “determinar que efectivamente tiene competencia para conocer del asunto” -siendo este el argumento de Venezuela- y el segundo es que “la Corte tendría que asegurarse que la demanda de Guyana esté bien fundamentada, tanto en los hechos como en el derecho.”
Refirió que si la decisión del Gobierno venezolano fue no comparecer “lo que le corresponde es hacer un seguimiento del proceso” y “tener una estrategia para lograr el inicio de conversaciones con Guyana dirigidas a resolver la controversia por esta vía”.
Podría ser un obstáculo no ir
Por su parte, el ex embajador de Venezuela en Rumania Milos Alcalay, refirió que en el derecho internacional “la ausencia de una de las delegaciones puede ser un obstáculo para las reivindicaciones”.
Aseguró que es una posibilidad que Venezuela pierda el territorio dado que “los magistrados de la CIJ podrían dar la razón a Guyana invocando que el secretario general había acordado con las partes que si no llegaban a un acuerdo con los buenos oficios a finales de 2017, procedería a trasladarlo a la CIJ como también dicta el Acuerdo de Ginebra”.
Criticó que la actual diplomacia venezolana se guíe por los intereses de un partido, y los exhortó a establecer un diálogo con la AN, expertos y la opinión pública.
Siguenos en
Telegram,
Instagram,
Facebook y
Twitter
para recibir en directo todas nuestras actualizaciones