Respetado señor Darren Woods, presidente del Consejo de Administración y director ejecutivo de ExxonMobil Corporation: Hoy, 8 de noviembre de 2022, escribo para informar a usted y a los directores de esa empresa, que la República Bolivariana de Venezuela ganará el juicio que contra ella sigue la República Cooperativa de Guyana en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), por la propiedad del territorio Esequibo y su área marítima. En 2018, Guyana demandó la declaratoria de validez del Laudo Arbitral de 1899 (LA) que adjudicó dicho territorio al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (RU). Señor Woods, no soy adivino; pero conozco el derecho, y en este caso, estando integrada la CIJ por jueces honestos, iconos de orgullo de sus países, afirmo que el juicio lo ganará Venezuela.
El Esequibo y sus 435 kilómetros de costa, desde la desembocadura del río Esequibo hasta Punta de Playa, así como el área marítima ubicada al norte de dicho territorio ̶ concedida a ustedes por Guyana para la explotación de hidrocarburos (Stabroek) ̶ son objeto de litigio judicial desde el año 2018, es decir, la propiedad de ese territorio está en discusión, y su titular será el país que decida la CIJ.
La disputa diplomática intensa comenzó en la ONU en 1962, con la reclamación de Venezuela. La controversia legal se inició en 1966 cuando fue firmado el Acuerdo de Ginebra (AG) por el RU, Venezuela y Guyana, quienes convinieron en revisar el LA por la disputa de Venezuela de que es “nulo y sin efecto”. ExxonMobil solicitó y aceptó concesiones en áreas de las que Guyana no puede disponer por encontrarse la propiedad (soberanía) en discusión y ser objeto de litigio.
Por lo que ExxonMobil invierte (exploración y explotación de hidrocarburos; gastos de los abogados de Guyana; campaña publicitaria para colocar a Guyana como propietaria del territorio, etc.), supongo que usted, la junta directiva y los accionistas, confían en que Guyana ganará el juicio. Puedo asegurarle que esa premisa, más que riesgosa, es errada porque el juicio, repito, lo ganará Venezuela.
No sé si ustedes son conscientes de que para la CIJ es imposible sentenciar a favor de Guyana. Permítame explicar por qué: 1) el LA, que adjudicó al RU el Esequibo, es nulo absolutamente: a) por ser totalmente inmotivado; b) por abuso de los árbitros; y c) por fraude procesal de ellos combinados con el RU. Para los árbitros fue imposible fundamentarlo porque no había manera de dar la razón al RU. 2) Guyana (en su Instituting Proceedings) invoca únicamente un derecho que no existe, porque la jurisprudencia del caso Honduras-Nicaragua no es aplicable al caso Guyana-Venezuela. Guyana mintió a la CIJ al afirmar que los casos son similares, cuando en verdad no lo son, entre otras razones porque en el caso de Venezuela existe el AG. Señor Woods, no existe fórmula legal para armar una “aquiescencia” o “Estoppel” contra Venezuela debido a que el AG extinguió implícitamente el derecho de reclamo relacionado con la actitud o aquiescencia de Venezuela, porque se convino, precisamente, en determinar si el LA es nulo o válido, asunto que decidirá la CIJ.
3) Guyana falsificó los hechos porque es falso que desde 1899 hasta 1966 (independencia de Guyana) el RU y Guyana hayan creído que el caso se resolvió y hayan considerado que finalizó la controversia. Es falso que, entre 1899 y 1962, Venezuela, repetidamente, haya expresado su incondicional aceptación de la validez del LA. Venezuela protestó continuamente desde el momento en el que conoció ese infeliz laudo; jamás lo aceptó, al punto de que, en 1899, su agente ante el tribunal arbitral, J.M. Rojas, calificó la sentencia de “irrisoria y manifiesta injusticia”; e Ignacio Andrade, presidente de Venezuela, afirmó que “el laudo sólo había restituido a Venezuela una parte de su territorio usurpado”. Guyana oculta en su demanda que el AG definió la disputa, fijó sus extremos, y concretó los medios para controvertir la validez del LA. Guyana, con mentiras, pretende patentizar un estatus de aquiescencia de Venezuela, con cuyo objeto afirma en la demanda que fue en 1962 que Venezuela cambió de posición, buscando que la CIJ vea el comportamiento de Venezuela como vio el de Nicaragua, porque durante varios años no objetó el Laudo del rey de España. No existe evidencia alguna para justificar que fue tardío el rechazo venezolano al LA, pues la verdad es que presentó las pruebas que causaron que ¡los británicos aprobaran el Acuerdo de Ginebra!, incluida la denuncia de Severo Mallet-Prevost.
La audacia es esencial para el éxito de los negocios; pero existen límites legales, éticos y morales, para no incurrir en salvajismo. El respeto a la ley es un rumbo que da buenos frutos y permite a las empresas atravesar tormentas y salir robustas. Señor Woods, estudiosos dicen que el mundo se está extinguiendo y que es imperativo volver a la época de las luces. No olvide las sabias palabras del papa Benedicto XVI: “Lo que queda después de suprimir la verdad solo es simple decisión nuestra y, por tanto, arbitrario. Si el hombre no reconoce la verdad, se degrada; si las cosas sólo son resultado de una decisión, particular o colectiva, el hombre se envilece”.
Señor Woods, por favor, no olvide esto: “Porque nada podemos contra la verdad, sino por la verdad”. Reciba un cordial saludo, atentamente.
nelsonramirez@hotmail.com
El Esequibo y sus 435 kilómetros de costa, desde la desembocadura del río Esequibo hasta Punta de Playa, así como el área marítima ubicada al norte de dicho territorio ̶ concedida a ustedes por Guyana para la explotación de hidrocarburos (Stabroek) ̶ son objeto de litigio judicial desde el año 2018, es decir, la propiedad de ese territorio está en discusión, y su titular será el país que decida la CIJ.
La disputa diplomática intensa comenzó en la ONU en 1962, con la reclamación de Venezuela. La controversia legal se inició en 1966 cuando fue firmado el Acuerdo de Ginebra (AG) por el RU, Venezuela y Guyana, quienes convinieron en revisar el LA por la disputa de Venezuela de que es “nulo y sin efecto”. ExxonMobil solicitó y aceptó concesiones en áreas de las que Guyana no puede disponer por encontrarse la propiedad (soberanía) en discusión y ser objeto de litigio.
Por lo que ExxonMobil invierte (exploración y explotación de hidrocarburos; gastos de los abogados de Guyana; campaña publicitaria para colocar a Guyana como propietaria del territorio, etc.), supongo que usted, la junta directiva y los accionistas, confían en que Guyana ganará el juicio. Puedo asegurarle que esa premisa, más que riesgosa, es errada porque el juicio, repito, lo ganará Venezuela.
No sé si ustedes son conscientes de que para la CIJ es imposible sentenciar a favor de Guyana. Permítame explicar por qué: 1) el LA, que adjudicó al RU el Esequibo, es nulo absolutamente: a) por ser totalmente inmotivado; b) por abuso de los árbitros; y c) por fraude procesal de ellos combinados con el RU. Para los árbitros fue imposible fundamentarlo porque no había manera de dar la razón al RU. 2) Guyana (en su Instituting Proceedings) invoca únicamente un derecho que no existe, porque la jurisprudencia del caso Honduras-Nicaragua no es aplicable al caso Guyana-Venezuela. Guyana mintió a la CIJ al afirmar que los casos son similares, cuando en verdad no lo son, entre otras razones porque en el caso de Venezuela existe el AG. Señor Woods, no existe fórmula legal para armar una “aquiescencia” o “Estoppel” contra Venezuela debido a que el AG extinguió implícitamente el derecho de reclamo relacionado con la actitud o aquiescencia de Venezuela, porque se convino, precisamente, en determinar si el LA es nulo o válido, asunto que decidirá la CIJ.
3) Guyana falsificó los hechos porque es falso que desde 1899 hasta 1966 (independencia de Guyana) el RU y Guyana hayan creído que el caso se resolvió y hayan considerado que finalizó la controversia. Es falso que, entre 1899 y 1962, Venezuela, repetidamente, haya expresado su incondicional aceptación de la validez del LA. Venezuela protestó continuamente desde el momento en el que conoció ese infeliz laudo; jamás lo aceptó, al punto de que, en 1899, su agente ante el tribunal arbitral, J.M. Rojas, calificó la sentencia de “irrisoria y manifiesta injusticia”; e Ignacio Andrade, presidente de Venezuela, afirmó que “el laudo sólo había restituido a Venezuela una parte de su territorio usurpado”. Guyana oculta en su demanda que el AG definió la disputa, fijó sus extremos, y concretó los medios para controvertir la validez del LA. Guyana, con mentiras, pretende patentizar un estatus de aquiescencia de Venezuela, con cuyo objeto afirma en la demanda que fue en 1962 que Venezuela cambió de posición, buscando que la CIJ vea el comportamiento de Venezuela como vio el de Nicaragua, porque durante varios años no objetó el Laudo del rey de España. No existe evidencia alguna para justificar que fue tardío el rechazo venezolano al LA, pues la verdad es que presentó las pruebas que causaron que ¡los británicos aprobaran el Acuerdo de Ginebra!, incluida la denuncia de Severo Mallet-Prevost.
La audacia es esencial para el éxito de los negocios; pero existen límites legales, éticos y morales, para no incurrir en salvajismo. El respeto a la ley es un rumbo que da buenos frutos y permite a las empresas atravesar tormentas y salir robustas. Señor Woods, estudiosos dicen que el mundo se está extinguiendo y que es imperativo volver a la época de las luces. No olvide las sabias palabras del papa Benedicto XVI: “Lo que queda después de suprimir la verdad solo es simple decisión nuestra y, por tanto, arbitrario. Si el hombre no reconoce la verdad, se degrada; si las cosas sólo son resultado de una decisión, particular o colectiva, el hombre se envilece”.
Señor Woods, por favor, no olvide esto: “Porque nada podemos contra la verdad, sino por la verdad”. Reciba un cordial saludo, atentamente.
nelsonramirez@hotmail.com
Siguenos en
Telegram,
Instagram,
Facebook y
Twitter
para recibir en directo todas nuestras actualizaciones