La fábula del desespero

"No hay nada más peligroso que la verdad" (Hugo Chávez, 15-12-2010)

Hay gente a quien se le hace muy difícil hablar, y mucho menos combatir, con la verdad por delante. Si así lo hicieran, no sólo quedarían desnudas en su indigencia argumental, sino que perderían de plano cualquier confrontación de ideas. Necesitan recurrir a la mentira y a la fabulación, lo cual además se hace fácil cuando la mitomanía es una de las características que acompañan su cuadro de personalidad.

La única semejanza entre los programas de gobierno que han presentado los 2 candidatos a la elección presidencial de octubre, es el número de los objetivos o ejes fundamentales. Cada uno de los 2 aspirantes dividió su propuesta en 5 focos programáticos. Pero más allá de la coincidencia en el número, la diferencia entre los 2 programas es realmente llamativa.

Henrique Capriles presentó 5 ejes cardinales: educación, salud, vivienda, empleo y seguridad. Hugo Chávez dividió su nueva promesa en 5 objetivos: independencia, la consolidación del socialismo, convertir al país en una potencia mundial, desmontar el sistema unipolar mundial, y la salvación del planeta.  El primero puso al venezolano y sus problemas en el centro de su programa para los próximos 6 años. El otro insiste que la defensa del gobierno y sus planes de control militarista interno y externo son lo  prioritario para el país.

Apenas se hicieron públicos, y el electorado comenzó a compararlos, se dispararon las alarmas en el sector oficial. Había que hacer algo, pero urgentemente. Y ante la imposibilidad de ofrecer algo distinto, más cercano a lo que los venezolanos necesitan de un real plan de gobierno, se recurrió a la salida preferida de los poderosos cuando sienten que el pueblo les da la espalda: la fábula del desespero. En una tardía ocurrencia tan infantil como torpe, sugerida por los muy bien pagados asesores extranjeros del Comando Carabobo, resulta ahora que el programa económico del progreso es neoliberal, salvaje, antihumano, fondomonetarista, egoísta, maluco, odia a las madres, quiere acabar con los pobres y entregarle el país a los ricos (a otros, no a los que gobiernan ahora), y planea convertir al país en un Estado asociado del imperio.

No hay diferencia entre estos mitos producto de la desmoralización electoral de la actual clase gobernante, y las acusaciones que siempre le endilgaron los gobiernos militaristas y las agencias más radicales del anticomunismo proyanqui a los movimientos progresistas de América Latina. Para ellos, los propulsores del cambio social siempre han sido no sólo violentos, sino que han querido acabar con el orden y la tranquilidad de los gobiernos (entiéndase, la tranquilidad de los poderosos), subvertir el status quo, además de desaparecer a los pobres (tan necesarios para la escenografía oficial), quitarle los niños a las familias y comerse a los viejitos. ¿Remember Pinochet? Y por muy burdo que fuera este argumento contra los luchadores sociales y los movimientos de liberación de nuestro continente, siempre había alguien que de buena fe lo creyera. Por eso se siguieron usando. Era el recurso de la mentira ante la imposibilidad de rebatir los argumentos de dignidad de las corrientes de cambio.

Es imposible no hacer el símil entre aquellos argumentos tradicionales del gorilismo suramericano, y los risibles señalamientos del gobierno saliente en el sentido que el programa del progreso quiere, por ejemplo, que no haya ningún tipo de ayuda social a los que lo necesiten, y privatizar hasta el himno nacional. Faltó sólo la parte de acabar con los niños y los viejitos.

Una postura seria frente al electorado, especialmente el propio, hubiese sido atacar el verdadero programa del progreso en aquellos puntos en los que no se estuviese de acuerdo, o que se considerasen inferiores a la propuesta oficialista. No haberlo hecho así, y tener que recurrir a forjar un programa falso, redactado en los laboratorios de propaganda del gobierno, es un reconocimiento a la superioridad política, económica y social de la real oferta del candidato de la Unidad.  En términos de mercadeo, si un fabricante de un producto reconoce que el producto de la competencia es superior al suyo y que no puede competir con él, puede optar entre tratar de actualizar y mejorar el propio, o recurrir al recurso de los débiles, que es  inventarle al producto de la competencia, cualidades que no tiene, con la esperanza de que algún consumidor ingenuo se lo crea.

Lo cierto es que existen 2 programas esencialmente diferentes: uno, el oficialista, basado en abstracciones y elementos ideologizados y militaristas, con el énfasis puesto en  lograr una "revolución mundial" y la necesidad de alcanzar "objetivos planetarios", tales como conservar a su comandante en el poder. El otro, muy apegado a la urgencia por diseñar respuestas concretas a los ingentes problemas de los venezolanos, y con una propuesta de convivencia, reconciliación, superación de la pobreza e inclusión social. Ambos programas están sobre la mesa.  Le toca ahora a los venezolanos decidir cuál le resulta más conveniente y necesario.

@angeloropeza182