Neoliberalismo vs. Democracia social

Detrás de las  polémicas  declaraciones de William Ojeda subyace una problemática candente y de indudable relevancia ideológica y política: el debate Neoliberalismo vs. Democracia social, así como sus implicaciones para la Venezuela actual y su inmediato futuro. De entrada, tres necesarias puntualizaciones de mi parte: Primero, ignoro las motivaciones de las declaraciones de Ojeda, por ende no puedo contestar por él; segundo, Ojeda goza de mi mayor respeto. Es un hombre valiente y auténtico en sus opiniones, tal como lo pude constatar por la experiencia compartida en la Asamblea Constituyente, el año 1999; y tercero, sostengo que sus declaraciones han sido groseramente manipuladas y mal interpretadas en un ambiente electoral por cierto pálido en discusión ideológica. No podía ser de otra manera pues lo que está en juego el 7 de octubre está más allá de un diferendo ideológico; el verdadero debate hoy gira en torno al dilema Democracia vs. Autoritarismo, y la preciosa conservación o erosión y definitiva pérdida de nuestras más sagradas libertades.

He releído la plataforma de gobierno de Capriles Radonski  así como sus propuestas concretas e inmediatas, en caso de lograr, gracias el apoyo mayoritario de los venezolanos, la presidencia de la República. No encuentro por ninguna parte una perspectiva neoliberal. Para comenzar, Capriles se ha definido como un hombre de centro, no de derecha ni de la "nueva derecha" como se definen los neoliberales. El Estado tiene un rol protagónico en sus políticas públicas, lo social es una prioridad en sus propuestas gubernamentales, y la participación popular extensiva e inclusiva  recorre transversalmente su visión de la democracia, una línea que lo aleja nítidamente del elitismo plutocrático neoliberal. Ahora bien, si sostener las bondades de la economía de mercado (no de las políticas de laissez-faire) significa ser neoliberal, entonces los rusos, los chinos, los vietnamitas y también los cubanos son neoliberales.

Por supuesto que seguramente más de un neoliberal apoya la candidatura de Capriles, pero ¡por Dios!, junto a democristianos, socialdemócratas, radicales y socialistas. Y así debe,  tiene que ser, pues la unidad está por encima de las banderías ideológicas; lo que está en juego las trasciende: repito, nada más y nada menos que la democracia y su necesario componente pluralista, así como la preservación de nuestras sagradas libertades, por lo demás ínsitas a nuestra condición de seres humanos.

El debate ideológico es sano y conveniente, pues el choque de ideas robustece la democracia, pero eso sí, dentro del respeto del adversario, de su consideración digna protegida por la tolerancia y el juego limpio. Y esto lo echamos mucho de menos en la actualidad. El lenguaje de Chávez hacia el contrario, considerado como un enemigo a destruir, no un adversario a sencillamente vencer respetándolo, está lleno de insultos, de vejación, de odio. Y eso debe cambiar, tiene que cambiar. La reconciliación es un clamor nacional. Chávez no lo ha entendido, enceguecido por su megalomanía y apego enfermizo  al poder. Capriles,  por el contrario, ha interpretado correctamente el sentimiento de paz, libertad y reconciliación  del pueblo venezolano. El debate neoliberalismo-democracia social, como cualquier debate de ideas, será bienvenido en la nueva Venezuela, siempre dentro de las reglas de la democracia y guiado por el clima de convivencia pacífica que todos anhelamos.

ricardojcombellas@gmail.com