La historia

En los primeros años de eso que llamamos "chavismo", leí un par de libros a fin de intentar entender algo que yo mismo concebía como un fundamentalismo (el de Chávez) a través de otro fundamentalismo (el islámico). El primero fue "Al límite de la Fe", de V. S. Naipaul, Premio Nobel de literatura en el 2001.

Con base en mi percepción y mi necesidad, requería de un enfoque externo y al mismo tiempo aséptico y pensé que alguien a quien se le otorga un premio de esa magnitud y que escribe sobre el fundamentalismo islámico de manera tan peculiar, pues tenía que tener en su haber tales dos atributos.

En ese entonces, al igual que ahora, encontré algunas coincidencias que paso a compartir con ustedes. En sus orígenes el Islam es una religión árabe y cualquiera no-árabe que sea musulmán es un converso. El Islam no es simplemente una cuestión de conciencia o de creencias pues tiene exigencias imperiales. La visión del mundo converso cambia: Sus lugares sagrados están en tierras árabes; su lengua sagrada es el árabe. También cambia la historia y su idea para el converso quien rechaza la suya y pasa a formar parte de la historia árabe. El converso tiene que desligarse de todo lo suyo, de allí que las sociedades conversas experimenten una tremenda alteración pues su "desvinculación" tiene que renovarse una y otra vez. Por eso Naipaul dice que tales sociedades presentan un elemento de neurosis, un trastorno de adaptación de la sociedad a su propia realidad y a su mundo circundante.

Una característica del islamismo similar a la que sigue exhibiendo el chavismo o mejor dicho, lo que yo denominé en ésa oportunidad como "fundamentalismo chavista", es que la propagación de la fe es su objetivo principal y una vez impuesta la fe, la situación de los fieles deja de importar. Otra característica similar a la del Islam, es que les exige a sus fieles que inhiban su alma, supriman su cultura, su pasado, en fin, les hace la vida muy difícil pues los obliga a fingir que son árabes. El fundamentalismo chavista no solo cambia la historia y la reinterpreta posteriormente desde una perspectiva sifilítica, enferma, sino que de una manera fanática, ahoga el intelecto y el libre albedrío del individuo. Utiliza al pobre "a propósito", lo compra y luego se olvida de él.

El segundo libro fue el de la historiadora suiza de origen alemán Marlis Steinert, titulado en castellano "Hitler y el universo hitleriano". Si bien este libro fue publicado en 1991, la primera edición en castellano lo fue en 2004. La autora justifica este nuevo libro sobre Hitler, hay cientos, en virtud de la aparición de nueva información sobre el personaje y sus conexos, y porque la obra representa un nuevo enfoque que intenta abordar tal fenómeno desde la perspectiva simultánea de 4 planos: el personal, el político e ideológico, el social y económico, y el moral.

En palabras de la misma Marlis Steinert: "¿es posible descubrir una congruencia o una correspondencia entre la personalidad del Führer, el sistema y la cultura políticos y el estado de la sociedad alemana? ¿En qué medida existe una relación dialéctica entre esos cuatro elementos?".

Conservando las debidas distancias y diferencias, el enfoque adoptado por Steinert me ha ayudado organizar mis pensamientos sobre todo lo que nos está sucediendo como nación desde el año 2000: Su punto de partida es que la historia no puede ni debe escribirse al revés, es decir, partiendo del año 2000 y de la toma del poder por parte de Chávez, hasta llegar a Bolívar.

Reflexiono que tal vez un buen punto de partida para escribir la gran anécdota de eso que está agonizando, es iniciar el análisis desde el mismo momento en que nace Chávez. Tal y como escribió el filósofo e historiador británico Robin George Collingwood (1889-1943): "el valor de la historia, en consecuencia, es que nos enseña lo que el hombre es a través de lo que ha hecho".

c.e.tinoco.g@gmail.com