La era de Milton Friedman

A pocos meses del centenario del natalicio de Milton Friedman -Nobel de Economía en 1976-, me pareció oportuno reseñar un artículo del Prof. Shleifer titulado La era de Milton Friedman.

Según Shleifer (2009), en el último cuarto de siglo (1980-2005), la humanidad ha sido testigo de un progreso sin precedente: el ingreso medio por habitante creció 57%; la tasa de mortalidad infantil cayó de 65 a 37%; el porcentaje de la población que vivía con menos de un dólar al día se redujo de 35 a 19% (y el Banco Mundial pronostica que para el 2015 esa población esté por debajo del 10%); las restricciones al comercio internacional han disminuido dramáticamente: las tarifas de importación promedio pasaron de 43 a 13%; finalmente, las regulaciones a los negocios, medidas por el número de procedimientos que un emprendedor debe realizar para constituir y operar legalmente una empresa, presentan una tendencia a la desregulación (mientras que en América Latina permanecen fuertemente sobrerregulados).

En la era de Milton Friedman el crecimiento económico ha mejorado la calidad de vida de millones de personas, y se ha logrado reducir drásticamente la pobreza alrededor del mundo. Ahora bien, ¿por qué Shleifer califica ese cuarto de siglo como la era de Milton Friedman? Según él, tanto en los países ricos como en los países pobres se aplicaron las políticas de libre mercado prescritas por Friedman: privatizaciones, libre comercio, presupuestos responsables, recortes de impuestos, etc. Además, identifica tres eventos cruciales. Primero, en 1979, Deng Xiao Ping empezó la reforma del mercado chino sacando a ciento de millones de personas de la pobreza; segundo, Margaret Thatcher fue elegida Primer Ministro de Inglaterra, e inició una reforma radical de liberalización de la economía; tercero, Ronald Reagan abrazó las políticas de libre mercado. Según Shleifer, estos tres líderes mundiales se inspiraron en el trabajo de Milton Friedman, por lo que resultaría natural referirse a ese período como la era de Milton Friedman.

Sin embargo, la asociación entre políticas de libre mercado y el progreso social se ha realizado por medio de evaluaciones que mantienen divididos a los economistas (por ejemplo, vea una interpretación de la era de Milton Friedman del Prof. Rodrik http://www.project-syndicate.org/commentary/rodrik62/Spanish, en la que resalta el papel del Estado en la promoción del bienestar). Shleifer (2009), hace una revisión conjunta de dos libros con visiones totalmente opuestas, uno que aprueba el libre mercado, y otro, liderado por Stiglitz, que reprueba las soluciones de mercado (aquí puede descargar el paper de Shleifer http://www.economics.harvard.edu/faculty/shleifer/files/JEL_2009_final.pdf).

Me parece que la presentación que hace Shleifer sobre la era de Milton Friedman es más completa que la de Rodrik, y no por extensión de páginas, sino por el equilibrio logrado al presentar posturas opuestas. De todas maneras, vale la pena revisar los dos artículos. En los dos se puede percibir sesgos ideológicos contrapuestos; y un dialogo y discusión a partir de ambos, podría facilitar la generación de una opinión personal equilibrada sobre el tema.

Ahora, en mi opinión, en Venezuela se deberían resaltar más las ideas de Milton Friedman para equilibrar la opinión pública general -que desconfía en las soluciones de mercado-, sobre las bondades del capitalismo. Lamentablemente a Venezuela nunca llegó la era de Milton Friedman. Venezuela nunca ha experimentado el capitalismo; sólo un intento fallido de liberalización económica a finales de los 80, que la política nacional de los 90, y la posterior revolución, se encargaron de sepultar plenamente. La sostenibilidad futura de Venezuela está en peligro. Revertir el sistema mercantilista iniciado en la época de Betancourt -afianzado por Leoni, Caldera, Pérez, Herrera, Lusinchi, y amplificado por Chávez bajo el adjetivo de socialista-, será una tarea titánica. Sólo así se podrá reorientar al país a la senda del desarrollo.

Andrei Shleifer (2009), The Age of Milton Friedman. Journal of Economic Literature, 47:1, 123-135.

@DanielMoralesR
daniel.rafael@gmail.com
http://universidadbastiat.blogspot.com/