"El desafío no es el árbitro, sino conquistar a más venezolanos"

La organización de la defensa del voto opositor para los pasados comicios presidenciales ha recibido fuertes críticas, sobre todo enfocadas contra quien fue el responsable de esa área: Leopoldo López.

Con cifras en manos, el exalcalde de Chacao y líder de Voluntad Popular defiende los logros en esa materia y según dice, prefiere creer que quienes lo fustigan por esta causa lo hacen por desinformación y no por otra razón.

-¿Cuando se despertó el 7 de octubre, creía que ese día la oposición ganaría?

-Ciertamente, tenía la ilusión como es lógico, pero no era una ilusión huérfana, sino tenía elementos, como estudios de opinión, una campaña extraordinaria de parte de Henrique (Capriles) quien recorrió 300 pueblos en 90 días de campaña, un equipo organizado, pero nunca dejé de pensar que era una contienda desigual y nunca se dejó de decir tampoco. Metimos durante toda la campaña 83 denuncias concretas por abusos del Comando Carabobo, se hicieron las solicitudes de equidad, pero al final, no fue una elección, como nunca se planteó que fuera, de Chávez y Capriles pelo a pelo. Esto fue Chávez, convertido en el Estado como partido político y Capriles apoyado por un número importantísimo de ciudadanos que se enfrentaron a esa maquinaria del Estado.

-¿Crees que hubo la suficiente contundencia y presión ciudadana ante el CNE para lograr condiciones más justas?

-Te lo pongo de una manera: nosotros teníamos 90 días de campaña y en esos días podíamos cambiar algunas cosas y otras sabíamos de entrada que no se iban a cambiar, y se lo decimos a la gente a futuro también: probablemente algunas de estas cosas no cambien. "Ah, que si no cambian no voy a votar". Bueno, vamos a hablar de eso: ¿Usted va a entregar su voto, su herramienta de lucha de conciencia, porque haya las condiciones desventajosas que conocemos? Eso es decisión de cada persona, yo no lo haría ni le recomendaría a alguien que lo haga. Entonces, la pregunta sería ¿Sabiendo todo esto, vale la pena ir a una contienda electoral? Bueno, con esa condiciones hemos logrado episodios en la historia: en 2007 ganamos, en 2010 ganamos el voto popular, en 2008 ganamos gobernaciones y alcaldías importantes.

-¿Qué es lo hay que hacer?

-Nosotros tenemos que exigir (condiciones justas) pero el verdadero desafío nuestro no está en el árbitro. Si bien el árbitro ha estado parcializado, nuestro empeño y esfuerzo tiene que estar ubicado en la conquista de mayor cantidad de venezolanos que nos acompañen y eso pasa por más organización, por más capacidad de llevar nuestro mensaje, entendiendo las limitaciones que tenemos por los medios de comunicación masivos, tendremos que llevarlo casa a casa, cuerpo a cuerpo, oreja a oreja. Yo no soy parte de quienes creen que el debate político debe ser solo entorno al árbitro. Pasamos muchos años alrededor de esa estrategia y no nos dio resultado. El debate político, la organización política, el compromiso político y la ilusión política de un nuevo país tiene que estar alrededor de la gente y sus problemas. Solamente así lograremos consolidar una nueva mayoría.

-¿Mucha gente todavía se pregunta, qué paso el 7 de octubre?

-Lo que pasó es que no obtuvimos los votos para ganar, quisimos haberlos obtenido, pero no lo obtuvimos. Partiendo de esa premisa, sencilla pero poderosísima, te puede llevar por dos caminos: por uno que diga: "yo tenía los votos pero me los quitaron". Eso nos llevará a un camino como en 2004, que todavía estamos esperando el informe del fraude y que nos llevó a la abstención de 2005. Creo que allí tenemos que aprender de este largo trayecto de aciertos y muchos desaciertos. El otro camino es decir: "no obtuvimos los votos, qué tenemos que hacer para obtenerlos". Eso pasa por organización, mensaje y llevar la propuesta a todos los rincones del país.

-¿Cómo fue el trabajo de la defensa del voto el 7-O?

-Llegamos al 7 de octubre con una meta que fue tener el 100% de nuestros testigos y efectivamente acreditamos al 100%. Luego, a lo largo del día, entre 7 y 10 AM teníamos 99% de nuestros testigos, al final de la jornada teníamos 95,8% de nuestros testigos. Hoy está a disposición de todos el 90,2% de las actas. El comprobante de un trabajo de un testigo es haber entregado el acta. Ahora, ¿Qué pasó con el otro 9,2%? Pues 1% son centros que están en el exterior, que no son automatizados, y el acta es manual y sí las tenemos. 2,10% son actas manuales de mesas donde abrieron como automatizadas y terminaron en el modo manual. 3,8% de testigos que fueron sacados forzosamente. Eso nos deja con un 2,8% de actas que no las tenemos. Es decir, podemos verificar la presencia de testigos en el 97%. En ese 3% están los testigos que se llevaron las actas para su casa o los centros donde no tuvimos presencia. Entonces, la dimensión del problema es de 3%, mientras en 2010 la dimensión era de más de 30% Hubo un salto importante en organización, que tuvo resultados positivos y es parte por lo cual pasamos de 4 millones y algo (2006) a más de 6 millones y medio de votos (el 7O).

-El alcalde Ledezma aseguró que hubo 664 mesas de votación donde el resultado fue de 100% a favor de Chávez.

-Lo de las 664 mesas es falso completamente. Me llamó la atención que eso lo haya dicho una persona a quien respeto mucho y lo considero como una persona seria. Creo que está mal informado. Fueron 45 mesas no 664, ahora 45 es la mitad de lo que ocurrió en 2010, cuando hubo 89 mesas. Las 45 mesas donde Chávez ganó cien a cero, son 3.800 votos. Ahora, no podemos llegar a una conclusión que en una mesa donde Chávez sacó el 100% de los votos es porque no hubo testigo y te pongo el ejemplo del Centro Roosevelt que está en la parroquia San Pedro (de Caracas). Nosotros tenemos el acta de ese centro y eso significa que teníamos testigos. Entonces la pregunta sería ¿Cómo es eso que teniendo un testigo no se sacó un voto?, porque son centros que creó el CNE en el desarrollo de la Misión Vivienda y tuvimos que colocar testigos que no eran del refugio, o de ese sector. Ahora bien, dicen que hubo 2.334 mesas en donde Capriles sacó menos de 20 votos, pero fueron en realidad 1.253 qué corresponden a centros muy pequeños, con una mesa, que tienen menos de 100 votos y donde haber sacado 20 votos es haber sacado el 20%. Por otra parte, Chávez ganó con más de 90% en 954 mesas que son 176 mil votos, pero Capriles ganó con más de 90% en 472 mesas que representan 169 mil votos. Entonces, tampoco es un argumento para decir que no tuvimos los testigos, porque sí tuvimos testigos y allí están las actas, en la página hayuncamino.com.

-¿Esa información la manejaban los partidos de la MUD, porque algunos de sus líderes han hecho cuestionamientos muy serios al trabajo de la defensa del voto. Inclusive Roberto Enríquez dijo que había sido un error su designación?

-La información del balance la hicimos hoy (el viernes) porque requiere un levantamiento de información que no se hace de un día para otro y se está haciendo de manera exhaustiva y pública como no se ha hecho. El hecho de publicar las actas del proceso electoral es algo inédito. Ahora, sobre los comentarios que han hecho, como el que mencionaste, yo prefiero pensar que es por falta de información, porque lo contrario es pensar que esos voceros son parte de una estrategia que solo favorece al Gobierno, y yo prefiero pensar que es por ignorancia o falta de información, y no por ninguna otra razón, porque eso nos llevaría a concluir que aquí hay quienes están jugando de la mano con el Gobierno.

-¿Pero, no podían tener la información si hoy (viernes) es que la está presentando?

-Yo estoy dando las conclusiones, pero todas las organizaciones políticas presentaron sus testigos. En abril nosotros abrimos el proceso y le dimos una clave a cada partido, a cada jefe de campaña municipal, regional para que postularan sus testigos. Yo te puedo decir que las organizaciones que más testigos postularon fueron Primero Justicia, Voluntad Popular, seguido de AD y de cuarto está Copei. Postularon miles de testigos, terminaron con miles de testigos, tenían decenas de jefes de campaña en los municipios del país, porque son candidatos de sus organizaciones políticas. Aquí todos estaban involucrados y todos fueron responsables. Entonces no hay manera de no estar informado de lo que estaba pasando.

-¿Cree que hubo apresuramiento en las críticas a la defensa del voto?

-Sí, creo que pudo haber algún tipo de apresuramiento, pero bienvenido a todos los que quieran revisar hasta el último detalle del proceso para construir, avanzar para garantizar que cada vez podemos estar mejor, que el 16 de diciembre vamos a estar mejor, Así como el 7 de octubre estuvimos mejor que en 2010. Estamos mejor en unidad, en organización y en votos. Tenemos que avanzar siempre en el fortalecimiento de la unidad que es un gran valor, porque estamos unidos quienes no pensamos lo mismo en todos los temas, quienes no tenemos el mismo origen, quienes no hemos tenido la misma trayectoria, o la misma ideología. La fuerza de la unidad es precisamente la capacidad de la diversidad, de buscar un objetivo común que es la mejor Venezuela.

-¿No cree que hay un clima de desconfianza en el voto que puede afectar las aspiraciones de la oposición en las próximas elecciones regionales?

-Yo creo que hay que construir un nuevo clima de confianza, pero no en terceros, en nosotros mismos, en nuestra capacidad para lograr victorias. Nadie dijo que iba a ser fácil. El camino ha sido duro, pero es el único que tenemos que recorrer si queremos cambiar a Venezuela bajo la siguiente premisa: consolidar una nueva mayoría, que esa mayoría se exprese electoralmente y sea reconocida y que se haga de forma constitucional. Creemos que esa es la puerta para los cambios que se merecen los venezolanos.

-¿Henrique Capriles y Leopoldo López van a seguir jugando en llave?

-Siempre. Tenemos muchos años jugando en llave, fuimos alcaldes juntos, trabajamos proyectos compartido para la ciudad, políticamente siempre hemos compartido y en estos momento seguiremos trabajando juntos en unidad. RT