"El Bolívar de Chávez genera odios y divide a la sociedad"

Agudo y ácido, Elías Pino Iturrieta se solaza con algunas patologías del "monoteísmo patriotero" y más aun con la facilidad con la que derriba, inmisericorde, unos tras otro, los mitos y leyendas montados sobre la presunta inmortalidad de Simón Bolívar. Para muestra el último botón: El Libertador quería cambiar el imperio español por el británico.

-Sobran antecedentes sobre la utilización política de la figura de El Libertador, pero, ¿registra algún caso de explotación electoral?

-No hay antecedentes en manejo de campañas electorales porque las leyes sobre la materia, a partir de 1958, prohibían la utilización de los símbolos patrios y dentro de estos se incluye la figura, el pensamiento y efigie de Bolívar. De manera que es una novedad. Pérez Jiménez utilizó la bandera y se hacían referencias a la última proclama de El Libertador ("si cesan los partidos y ....), pero hay que esperar a la época de Chávez para observar cómo relaciona a Bolívar con su proyecto político y con el electoral.

-El problema es que está violando la Ley electoral.

-El CNE no se caracteriza por meter en cintura al Presidente-candidato, quien hace lo que quiere e impone su conducta. Por eso uno debe conformarse con ser espectador pasivo del peregrinar de la pareja Simón José Antonio y Hugo Rafael, que no sólo es violatorio de la ley, sino también de la lógica, porque carece de sentido que la figura de Bolívar acompañe los pasos de Chávez para un proyecto continuista.

-Al partidizarse su figura, ¿no sufre El Libertador menoscabo en su condición universal, aceptado por todos los venezolanos y no por una sola facción?

-La de Bolívar era una figura dominante que cobijaba a todos los venezolanos. A él se le presentó como fundamento y esencia de nuestra vida desde el Siglo XIX. Eso se mantuvo sin solución de continuidad hasta Chávez, quien ahora lo exhibe como héroe divisor de una sociedad que él parte en dos pedazos. Así, los venezolanos son buenos o malos según estén o no de acuerdo con el pensamiento de ese Libertador compañero de Chávez. Bolívar divide en lugar de unir y provoca odios antes que concordia, partiendo del mensaje de su profeta, que es Chávez. Máxime ahora que tiene carroza y puede formar parte de una manipulación simbólica que hace de Bolívar el profeta pugnaz que nunca fue.

-Esa estrategia, ¿rinde beneficios electorales?

-Creo que no. Lo que está demostrando el Candidato-presidente es la orfandad de pensamiento. No tiene nada nuevo que decir, carece de argumentos para atraer al electorado y acude a Bolívar, tan excesivamente usado que en lugar de convocar, aleja y lejos de ser imán, se convierte en escoba que barre y aleja votantes.

-¿No podría ser más bien beneficioso para él si consideramos que nunca antes nadie pretendió transubstanciarse con la imagen y pensamiento de El Libertador? En este caso, digo, no sería Bolívar quien se confunde con el pensamiento de Chávez, sino todo lo contrario.

-Pretende confundirse al extremo de que reaccionó con una "sobrinitis" aguda ante el desatino de la oposición o de un desatinado que atrevió a decir que el candidato Capriles es sobrino octavo de Bolívar. Pero como Chávez se consubstanció y se siente parte de la parentela, inició un ataque despiadado contra Fernando Bolívar, el primer sobrino de El Libertador y protegido de este. Todo para relacionarlo con el octavo sobrino quien, se supone, es Capriles. Insulta a Fernando Bolívar, quien era un sujeto modesto, sin problemas mayores en su biografía, con el objeto de criticar a Capriles y presentarse como dueño del árbol genealógico. Como si se estuvieran metiendo con su familia y él formara parte de una rama de los Bolívar Palacios. Allí también hay una patología.

-¿Qué culpa tiene Capriles de ser pariente de Bolívar?

-Ninguna. La tienen quienes caen en la trampa de meter a Bolívar en la campaña electoral. Olvidan que Bolívar odiaba las campañas electorales y escribió, en la Constitución de Bolivia, que la desestabilización de la sociedad obedecía, en buena parte, a campañas electorales. Que por eso era mejor la presidencia vitalicia, especie de monarquía sin corona. A pesar de que Bolívar dijo eso, Chávez lo lleva como coordinador de su campaña y ahora alguien de oposición lo quiere meter en la de Capriles. Cosas de desquiciados en ambos bandos.

-¿Traicionó Fernando Bolívar a su tío y participó en el intento de asesinato en su contra ocurrido en Bogotá, como dijo Chávez?

-Absolutamente no. Esa es una de las cosas escandalosas dichas por el Presidente el día del cumpleaños de El Libertador. Lo que se sabe es que ni siquiera se enteró. Estaría en un aposento y quizás solo despertó con el ruido. Pero no tuvo participación política alguna durante la vida de El Libertador. Fue su protegido y tanto lo quiso que después lo mandó a estudiar en el único lugar, según él, donde podía formarse adecuadamente, un colegio y una universidad de los EEUU.

-¿Era un corrupto Fernando Bolívar?

-Tampoco es cierto que hizo negocios con Páez y que se enriqueció en conninvencia con este. Sí participó en el proyecto de un acueducto y tuvo interés menor en algunas obras de modernización durante el gobierno de Guzmán Blanco, pero nunca incurrió en hechos censurables. Cuando joven tuvo una vida algo licenciosa y medio irresponsable, pero Bolívar le llamó la atención y lo puso a estudiar. Es una lástima que Chávez lo desacredite por razones electorales.

-Chávez esgrime, como uno de sus argumentos centrales, la necesidad de consumar, definitivamente, el proceso de independencia, como si la obra de Bolívar hubiera quedado chucuta.

-El primer gran proyecto político que se refirió a la independencia, para convertirse en su continuidad, surgió en 1945 con el golpe de estado en contra de (Isaías) Medina Angarita. El partido Acción Democrática ofrece la segunda independencia y un intelectual, vinculado al partido, Mariano Picón Salas, llegó a comparar el Plan de Barranquilla, elaborado por los futuros fundadores de AD, con el Acta de la Independencia del de 5 de julio de 1811. De manera que el proceso de manipulación actual, el vínculo que se quiere establecer entre un proyecto político futuro y la independencia, ya tiene antecedentes. Pero la independencia es un proceso peculiar e irrepetible que ocurrió (si se le quiere poner fecha más o menos precisa) entre 1810 y 1830.

-¿No se pone en tela de juicio, con esa manipulación, el papel jugado por Bolívar en la transformación de Venezuela en República independiente?

-Es un contrasentido. Ni los adecos del 45, ni Chávez ahora se dan cuenta cómo, al considerar incompleto el proceso de independencia, dan por sentado que Bolívar incumplió su cometido. Por consiguiente, lo termino yo, Rómulo Betancourt o lo termino yo, Hugo Chávez. Son los manejos ilógicos del discurso hiperbólico y del monoteísmo patriotero venezolano.

-Chávez le atribuye a Bolívar una extraordinaria capacidad visionaria y advierte que cuando era casi imposible saber en qué se convertirían los EEUU, el previó su conversión en un imperio.

-No es Chávez sino una vieja historiografía marxista (segunda mitad del siglo XX) según la cual Bolívar previó el poder de los EEUU. La verdad es que solo hay fragmentos sueltos de una animadversión contra el agente diplomático estadounidense en Venezuela, quien estaba cobrando un dinero y eso molestó a Bolívar. Pero se debe tener cuidado con el Bolívar antiimperialista.

-¿Por qué?

-Porque la mayoría de los documentos de El Libertador indican que quería cambiar un imperio por otro. Luchaba contra el imperio español para reemplazarlo por el británico. Este lo encandilaba desde 1810 e insistió en establecer negocios donde la parte del león se la llevaban Inglaterra. Aún antes de escribir la Carta de Jamaica ofreció cesiones de Nicaragua y Panamá para la construcción del canal por los británicos, cuando no tenía autoridad para hacerlo. Y planteó al gabinete, en Londres, la independencia de América como un negocio espectacular para la corona británica. Esos eran los vínculos de Bolívar con el único imperio que existía para entonces. Las referencias a EEUU son tangenciales y no evidencian un pensamiento estructurado sobre el surgimiento de un imperio de los EE.UU.