"Chávez está allí por errores políticos"

Ocupaba el Ministerio de la Defensa cuando el hoy Presidente de la República se alzó en armas el 4 de febrero de 1992. Para Fernando Ochoa Antich no hay duda, Hugo Chávez dio un golpe de Estado a un Gobierno democrático, lo cual a su juicio no se justificaba porque los cambios que el sistema necesitaban se estaban dando.

"No se requería interrumpir el proceso. Su interrupción lo que ha significado es la división del país. Doce años divididos, fracturados y en pleno enfrentamiento", sentencia el general retirado, 20 años después de aquellos sucesos, de los cuáles considera salió con mayores aciertos que errores.

-Chávez dice que el 4F dividió la historia de Venezuela. ¿Lo ve así?

-Esa es una tesis que usan los historiadores para el 18 de octubre de 1945 (Golpe contra Isaías Medina). Pero el 18 de octubre se justifica por el avance político y social que significa el trienio de Gobierno de Acción Democrática (AD), la Junta Revolucionaria de Gobierno y el Gobierno de Rómulo Gallegos. El avance político que allí ocurrió fue fundamental para que derrocar la dictadura de Marcos Pérez Jiménez y que se estableciera en Venezuela un régimen democrático de 40 años, además con un gran avance político y social.

Del régimen andino donde se escogía al Presidente por decisión del caudillo o jefe militar pasamos a un sistema de elección directa y secreta. Se le dio voto a los analfabetas, se alternaron los partidos políticos, en el Gobierno de Pérez establece la elección directa de alcaldes y gobernadores. ¿Qué ha representado el 4F con toda esa tesis del Socialismo del siglo XXI? El establecimiento de la reelección indefinida, que le da tal posibilidad a Chávez de reelegirse permanentemente que derrotarlo se hace muy difícil porque él tiene demasiado poder y lo usa abusivamente. Además dejó de lado el proceso de descentralización y también se ha establecido un régimen dependiente del petróleo. Eso no puede significar partir la historia. Eso significa un retroceso.

-¿Para usted es un golpe de Estado? Chávez insiste que fue "una quijotada".

-No solo es un golpe, sino una traición al juramento de soldado. Supongamos que el Gobierno de Pérez estaba cometiendo errores, vamos a aceptar que la democracia necesitaba un cambio, pues esos cambios estaban ocurriendo y no se requería interrumpirlos. Su interrupción ha significado la división del país, doce años divididos, fracturados y en pleno enfrentamiento. Ahora es cierto que ha ganado las elecciones, es un hombre carismático y abusa del poder, porque sin ese abuso creo que difícilmente ganaría las elecciones.

El pecado de Chávez es decir la verdad. No solo traicionó el 4F su juramento de soldado sino que en cierta forma traicionó a sus subalternos, porque la orden para poderse alzar establecía los siguientes requisitos: La detención de Pérez, que unidades importantes de Caracas se alzaran y contara con el apoyo de la Aviación. Nada de eso se dio y de todas formas ordenó el alzamiento. Él lo representa como un acto heroico, pero es una irresponsabilidad, porque no puedes llevar a tu unidad a combatir sabiendo que estás derrotado, pues estás llevando tus subalternos a morir.

-El 4F fue una alerta. ¿Por qué la institucionalidad no se revisó e hizo los cambios radicales que se le exigía?

-En esos días yo fui a un programa con Marcel Granier (en RCTV), que tuvo un gran impacto y allí acuñé una frase que aún mantengo. Yo sostuve que o se hacían profundos cambios en Venezuela o habría violencia. Estábamos en mayo de 1992 y no estaba amenazando las instituciones, lo que estaba era indicando la gravedad de la situación. Eso me cansé de decírselo a los partidos políticos.

-Lo que recogió Rafael Caldera en la frase "con hambre un pueblo difícilmente defiende la democracia"

-Pero el presidente Caldera llega al poder y tampoco realiza los cambios. Él piensa en la alianza del 58. Recuerden aquella fotografía tan inconveniente de él jugando dominó con Alfaro Ucero, entonces en vez de significar un cambio profundo, significó más de lo mismo. Su misma presencia en la Presidencia fue inconveniente. Ya Pérez fue en cierta forma un retroceso. El sistema no permitía que surgieran nuevos liderazgos, porque los caudillos, después que han sido presidentes tienen tal capital que es difícil parar su candidatura. Eso impidió en cierta manera los cambios que debieran haber ocurrido y le abrió las puertas a Chávez.

-Pero esa apertura de Chávez a la política se la atribuyen a aquel "por ahora".

-Eso no fue lo que lo catapultó sino los errores políticos del 98, sino Chávez hubiera desaparecido sin pena ni gloria, como pasó en las elecciones de alcaldes y gobernadores de 1995, en las que llamó a la abstención y todo el mundo fue a votar.

No permitir que surgieran nuevos liderazgos y errores como el que Copei escogiera a Irene Sáez y AD impusiera a Alfaro Ucero, dejando a un lado candidatos que tenían una percepción pública interesante, como Claudio Fermín o Antonio Ledezma, agravaron la situación.

-¿Usted autorizó que Chávez declarara a los medios?

-Eso tiene su justificación, sin embargo siempre he dicho que fue un error. Si a mi me ponen a ver el golpe en perspectiva te digo los errores que cometí y buscaría no repetirlos. Contar la historia es muy fácil, pero hacerla es muy difícil.

-Chávez dice que tuvo 20 años conspirando. ¿Por qué no fue neutralizado?

-Lo que ocurre es que nunca hubo suficientes pruebas. El 4F tiene varios antecedentes. La logia militar del juramento del Samán de Güere era una cosa insignificante, cuatro tenientes. Lo que ocurre es que Chávez después va a la Academia Militar y van algunos oficiales de su promoción y allí empieza a constituirse ese grupo, pero todavía sin ninguna importancia y por eso no lo detectan los organismos de inteligencia. La cosa se complica cuando Chávez regresa de capitán a la Academia. ¿Cómo es posible que un oficial regrese dos veces a la Academia? Allí lograron penetrar a la promoción Centauro. De todas formas la conspiración hasta el 27 de febrero de 1989 no tenía ningún efecto. Eso (El Caracazo) mostró la crisis política del país, la popularidad de Pérez cae abruptamente y el Gobierno se debilita tanto que se impulsa la conspiración. Pero con exacta justicia el general Carlos Julio Peñaloza detectó a Chávez hablándole de política a los cadetes, pasó un informe y los transfirieron. En castigo Chávez fue enviado a una unidad asilada en Achaguas (Apure).

-¿Subestimaron a Chávez?

-Él se hacía subestimar. Yo conviví con él, los dos dábamos historia militar y nunca le escuché una conversación que me llamara la atención. Chávez era un oficial normal que se distinguía porque le gustaba ser animador de actos festivos. Chávez siempre disimuló, ahora que uno lo ha visto actuar uno entiende que era una manera de ocultar lo que estaba haciendo.

En enero de 1992 el general Manuel Heinz Azpúrua había investigado lo que yo llamo la noche de los tanques y detectó que se estaba moviendo la conspiración y le presentó un informe al presidente Pérez, antes que se fuera de viaje (a Suiza). Nos convocaron a Miraflores y se le recomendó al Pérez tomar medidas, pero no estuvo de acuerdo y dijo que esperara que el llegara de viaje.

Sin embargo, yo llame a Chávez a mi despacho, el 28 de enero y le hice ver que existían esas informaciones y que si seguían los rumores sobre su actitud iba a ser destituido. Allí me hago una critica personal. Yo tenía suficiente peso con el presidente para convencerlo, pero tanto él como yo no estábamos totalmente convencidos de que hubiera realmente una conspiración, que eran muchos los pleitos internos en la FAN.

-¿Por esa debilidad cree que lo acusan de tener conocimiento del golpe?

-Me vinculan por aquel documento de los capitanes, que el propio Chávez ha desmentido. El comandante del Ejército, Pedro Rangel Rojas, es el responsable en cierta forma de que haya ocurrido el golpe, por que no me informó de la delación del capitán que le correspondía alzar a la Academia Militar. Él dice que me informó sobre el golpe, cosa que es falsa. Más una opinión personal que tiene el almirante Iván Carratú (jefe de la Casa Militar de Pérez) de mi actuación. De todas maneras, son 20 años, creo que los venezolanos me conocen bastante bien. Y en todos los libros donde opinó sobre los hechos, Pérez de manera determinante dijo que le fui leal y que por mis acciones vivió.

Rangel Rojas lamentablemente incumpliendo sus funciones militares, no me informó a mí ni al almirante Daniels (encargado del Ministerio). Creo que pensó que con algunas medidas el golpe se abortaba. Lamentablemente se equivocó. Esa responsabilidad siempre la ha querido ocultar.

También es una canallada decir que le ordené poner a Chávez en el Batallón de Paracaidistas. Fue Rangel quien sin consultarme lo designó.

-¿Ud. habla de errores, aciertos, azar, después de 20 años que pesa más ?

-Chávez está en la Presidencia no por un golpe, sino por el voto popular por tanto las dos conspiraciones (4F y 27N), fueron dominadas. Hubo más aciertos. Lamentablemente después los errores políticos le permitieron fortalecerse.

-¿20 años después Ochoa Antich está tranquilo con su actuación?

-Reconozco dos errores delicados. En la reunión de enero debí insistirle a Pérez que detuviéramos a los oficiales y haber autorizado que Chávez hablara en directo. Yo estaba en Miraflores, Chávez se había rendido y el Inspector de la FAN me planteó permitirle a Chávez hablar por televisión para que se terminaran de rendir los alzados. Hablé con el presidente y me autorizó, pero pidió que fuera grabado. Cuando transmití la orden me dijeron que no había tiempo, entonces ordené: háganlo sin grabar. Me equivoqué.

Pero la responsabilidad de Rangel es mayor porque ya allí si habían pruebas suficientes, porque había la declaración formal de un capitán señalando lo que iba a ocurrir.