Kanwal Sibal*
La anulación del Artículo 370 es claramente un asunto interno de la India. Los acuerdos constitucionales entre India y Jammu y Cachemira siempre han sido una cuestión de gestión política interna del país, sin la implicación de ninguna obligación externa.
Las resoluciones de la ONU sobre Cachemira precedieron al Artículo 370; no estipularon ningún acuerdo constitucional particular entre India y el estado de Jammu y Cachemira. Si se permitió la presencia del Grupo de Observadores Militares de las Naciones Unidas en India y Pakistán (UNMOGIP, según siglas en inglés)en Jammu y Cachemira durante varios años, fue para monitorear el alto al fuego entre India y Pakistán, no para supervisar el estado constitucional de Jammu y Cachemira.
El Artículo 370 era simplemente una herramienta de la integración de Jammu y Cachemira en la Unión India, y temporal. De ninguna manera le dio al estado ninguna personalidad externa. Si la política doméstica y las cuestiones jurídicas de la India prolongaron la vida de este artículo, las consideraciones políticas de interés nacional superior en la actualidad han obligado a su revisión. Debido a que la existencia del Artículo 370 no ha creado ningún derecho externo sobre el estado, su anulación tampoco elimina dichos derechos.
A pesar de que muchos artículos de la Constitución de la India se extendieron a Jammu y Cachemira de vez en cuando, en muchos aspectos fundamentales no se tocó su autonomía. Conservó su personalidad demográfica y su identidad cultural; nadie fuera del estado tenía derecho a comprar tierras o propiedades allí. Solo el estado tenía el poder de determinar los derechos de residencia. Esto dio lugar a muchas formas de injusticia, que el gobierno central pasó por alto. A los paquistaníes que se refugiaron en Jammu y Cachemira después de la partición se les negó el estatus de residencia, lo que significaba que no tenían derechos de voto para la legislatura estatal, discriminación en las oportunidades educativas y de empleo, etc. Se le negaron los derechos de residencia y propiedad a los hijos de mujeres de Jammu y Cachemira que se casaron fuera de su estado, un caso evidente de discriminación de género. La población de Jammu y Cachemira no podía beneficiarse de los muchos esquemas centrales orientados socialmente, como las reservas para tribus y castas programadas. La lista es larga.
En lugar de asegurarse de que continuara beneficiándose de su estado autónomo ajustando constructivamente su autonomía a los requisitos nacionales, haciendo progresos económicos y sociales al ritmo de la nación en su conjunto, logrando raíces democráticas más profundas como sociedad en sintonía con el resto del país, el liderazgo musulmán mayoritario del estado, en control de la política del estado, ha contribuido de todas las maneras posibles para crear una alienación bidireccional entre Cachemira y el resto de la India. Una sección de los musulmanes del Valle ha nutrido las reclamaciones de "azadi", sin definir nunca el término para que los sentimientos de distanciamiento y política separatista se alimenten constantemente. El wahabismo ha sofocado progresivamente las tradiciones sufíes del Valle, con el cierre de cines, bares y centros de entretenimiento como parte de la creación de un enclave islámico en un país secular. En 1989/90, las fuerzas islámicas en el Valle forzaron el desalojo de la población indígena de los pandits de Cachemira en un grave acto de limpieza étnica.
La mano mortal de Pakistán ha estado en la raíz del problema de Cachemira y de su proyección en el escenario internacional. Pakistán ocupó ilegalmente una parte del estado de Jammu y Cachemira en 1947 (PoJ&K, según siglas en inglés), lo que llevó a la India a solicitar una rectificación a las Naciones Unidas. Luego violó las Resoluciones de la ONU al no retirarse del territorio ocupado ilegalmente como condición previa para celebrar un plebiscito. Al cometer una agresión militar contra India en Cachemira en 1965 y en 1971, violó nuevamente las Resoluciones de la ONU. Según el Acuerdo de Simla de 1972, se comprometió a solucionar el problema de Cachemira de manera bilateral y pacífica con la India, sin intervención de terceros. Ha violado el Acuerdo de Simla con su ataque terrorista en Cachemira en 1990 después de la retirada soviética de Afganistán, que ha continuado desde entonces implacablemente, con infiltración, suministros de armas y acción de representación. Su aventura militar en Kargil en 1999, destinada a internacionalizar el problema de Cachemira, fracasó.
Los cambios constitucionales de la India en Jammu y Cachemira al crear dos territorios de la Unión separados, que comprenden Jammu y Cachemira y Ladakh, no afectan sus límites externos, ya sea la Línea de Control con la zona ocupada por Pakistán de Jammu y Cachemira (PoJ&K) y la Línea de Control Actual con China en Ladakh. Tanto Pakistán como China no tienen motivos para protestar. Debido a que Pakistán nunca aceptó la integración de Jammu y Cachemira con India, si el Artículo 370 existe o no es irrelevante, ya que no crea una situación nueva, a menos que Pakistán diga, dado el alboroto que está haciendo, que la retención del Artículo 370 hizo su integración con India aceptable para ello. Esto también se aplica a Ladakh, a menos que China también dijera que con el Artículo 370 en vigor, China habría estado dispuesta a resolver la disputa fronteriza con India en Ladakh, lo cual no es el caso.
Pakistán está movilizando una campaña internacional contra el movimiento constitucional de India en Jammu y Cachemira a pesar de que no perturba la paz en la región o afecta la seguridad de Pakistán. De hecho, Pakistán está creando tensiones con sus agudos y desenfrenados ataques contra India, incluido el abuso personal en contra de su Primer Ministro, y conjurando la amenaza de una guerra nuclear. China ha respaldado el intento de Pakistán de internacionalizar el problema de Cachemira mediante la coordinación de una discusión a puerta cerrada sobre Jammu y Cachemira en el Consejo de Seguridad de la ONU en agosto. Si bien no hubo una declaración de resultados o un comunicado de prensa, Pakistán sigue sin inmutarse por este revés y ha planteado la cuestión de las violaciones de los derechos humanos en Jammu y Cachemira en el Consejo de Derechos Humanos en Ginebra (y recibió una respuesta adecuada de parte de la India), y tiene la intención de agitarlo en la próxima sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Pakistán no está en condiciones de proyectarse como un protector de los derechos humanos en Jammu y Cachemira, debido a su propio historial abismal de derechos humanos en el tratamiento de sus grupos étnicos y minorías, ya sean balochs, chiítas, ahmadis, cristianos, sikhs e hindúes. Sus leyes de blasfemia aterrorizan a las minorías, mientras que organizaciones extremistas dentro del país, como Sipah-e-Sahiba, atacan a los chiítas. Ha utilizado el poder aéreo y armas pesadas contra su población civil en las zonas fronterizas. Protege a sus organizaciones yihadistas que sirven como instrumentos para operaciones terroristas en India y Afganistán. Ha provocado cambios demográficos en la zona ocupada por Pakistán de Jammu y Cachemira (PoJ&K) y ha suprimido las libertades políticas en la región.
Frente a los cambios constitucionales realizados en Jammu y Cachemira a través de un proceso parlamentario democrático que está abierto al escrutinio judicial, Pakistán ha provocado cambios unilaterales importantes en la zona ocupada por Pakistán de Jammu y Cachemira (PoJ&K) al ceder ilegalmente el Valle Shaksgam a China, permitiendo que China construya la Carretera Karakoram a través de la zona ocupada por Pakistán de Jammu y Cachemira (PoJ&K) y ahora por el Corredor Económico China- Pakistán (CPEC, según siglas en inglés) que, según la propia definición de Pakistán, es territorio "en disputa". Ha cambiado el status quo territorial y geopolítico y ha amenazado la seguridad de la India con el CPEC con posicionamiento permanente del personal militar y civil chino en la zona Jammu y Cachemira ocupada por Pakistán.
Debido a la realidad del terrorismo patrocinado por Pakistán en Jammu y Cachemira durante los últimos treinta años, sus representantes operando en el estado, el uso de las redes sociales para instigar la violencia, la radicalización de una sección de los musulmanes de Cachemira, las actividades de los separatistas que han sido instruidos y apoyados por Pakistán durante mucho tiempo, la India ha creído conveniente, con base a la experiencia pasada y a las lecciones aprendidas, imponer restricciones a los movimientos y las comunicaciones en el Valle de Cachemira para garantizar la seguridad de los ciudadanos respetuosos de la ley y prevenir la violencia terrorista. Estas son medidas temporales que las autoridades deben levantar progresivamente a medida que supervisan la situación.
Aquellos que critican a la India por violar los derechos humanos en Jammu y Cachemira irrespetan la democracia de la India porque los medios que ha desplegado para prevenir la violencia son proporcionales y están expuestos al debate político interno, al escrutinio de los medios y la supervisión judicial. Las democracias también tienen que defenderse de las amenazas externas, pero a diferencia de algunos de los que son críticos, la India no ha intervenido militarmente en el extranjero, no ha infligido una terrible miseria a millones de personas derrocando gobiernos no afines y desestabilizando sociedades enteras, encarcelando a innumerables grupos en campos de reeducación para combatir el radicalismo, interfiriendo con las prácticas religiosas de las minorías, etc.
Los países amigos tienen que estar atentos para no alentar la campaña hostil de Pakistán contra la India y alentar sus excesos verbales e histeria de guerra, ya que con esa actitud solo podrían cerrar las puertas para el diálogo bilateral que han recomendado como camino hacia una solución. Igualar a la India y a Pakistán está mal; también estaría mal colocar la carga para reanudar el diálogo en ambas partes por igual. No es posible reanudar el diálogo con Pakistán a menos que renuncie al terrorismo de manera creíble y verificable. La comunidad internacional no debe ofuscar las afiliaciones terroristas de Pakistán.
Aquellos que se pronuncian sobre las tensiones creadas por Pakistán sobre los cambios constitucionales de la India en Jammu y Cachemira no deben recurrir a equívocos diplomáticos al pedir una resolución del problema de Cachemira bilateralmente por parte de India y Pakistán sobre la base de la Carta de la ONU, las resoluciones de la ONU y el Acuerdo Simla. Las dos referencias a la Carta de las Naciones Unidas en el Acuerdo de Simla se relacionan con el mantenimiento de una paz duradera en el subcontinente y la abstención de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial del otro. Ambas han sido violadas por Pakistán al perturbar la paz mediante la agresión física y el terrorismo yihadista. El Acuerdo Simla no dice en ninguna parte que el problema de Cachemira debe resolverse de acuerdo con la Carta de la ONU. En realidad, excluye las difuntas resoluciones no vinculantes de 1948/49 del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Cachemira como una solución al comprometer a ambas partes a resolver el problema bilateralmente, sin ninguna mediación de la ONU o de terceros. En cualquier caso, para que estas resoluciones sean aplicables en la actualidad requerirá que se restablezca el status quo ante en el antiguo estado de Jammu y Cachemira, con el retiro total de Pakistán de la zona ocupada por Pakistán de Jammu y Cachemira (PoJ&K), deshaciendo los cambios demográficos y eliminando totalmente la presencia terrorista que se encuentra en la región. China tendrá que transferir nuevamente el Valle Shaksgam, eliminar completamente su presencia civil y militar en la zona ocupada por Pakistán de Jammu y Cachemira (PoJ&K), y revertir el Corredor Económico China- Pakistán.
Hacer un llamado a la India para que respete los derechos humanos y restablezca el acceso a servicios como Internet y las redes móviles y que reanude el compromiso político con los líderes locales y programe las elecciones prometidas lo antes posible es un enfoque muy preceptivo, que representa una interferencia en los asuntos internos de la India. Deben darse cuenta de que esto solo facilita los planes jihadistas paquistaníes declarados en Jammu y Cachemira y aumenta los esfuerzos histéricos de Imran Khan para internacionalizar el problema de Cachemira y alentar a los elementos de Cachemira a levantarse contra la decisión de Nueva Delhi.
La India, como país soberano y una democracia, es plenamente consciente de sus responsabilidades hacia su propio pueblo y no aceptará injerencias en sus asuntos internos, de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas.
*Kanwal Sibal
Ex Secretario de Relaciones Exteriores de la India
Siguenos en
Telegram,
Instagram,
Facebook y
Twitter
para recibir en directo todas nuestras actualizaciones