Todo ocurrió como una puesta en escena cuidadosamente orquestada. Agresor de un país independiente, Ucrania, y buscado por la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra, el presidente Putin fue recibido con los honores reservados a un honorable líder de una gran potencia. Recibido al pie del avión por el presidente Trump, ambos caminaron por la alfombra roja y subieron juntos a la limusina presidencial. Para el Kremlin, este tratamiento VIP, a la vista del mundo entero, fue un triunfo diplomático en sí mismo, más allá de cualquier acuerdo que pudiera haberse logrado.

La elección de Alaska como sede tampoco es aleatoria. Más allá de su posición estratégica como punto intermedio entre Moscú y Washington, la venta de Alaska por parte del Imperio Ruso a Estados Unidos en 1867 añade un simbolismo histórico. En un conflicto en el que la integridad territorial es la cuestión central, la elección del lugar invita a la especulación sobre si las conversaciones podrían abordar la posibilidad de acuerdos territoriales. La cumbre no es solo un evento diplomático, es también un acto simbólico con profundas implicaciones.

La cumbre de Anchorage marca un cambio significativo en la política exterior de la administración Trump respecto al conflicto en Ucrania. A diferencia de administraciones anteriores, que apoyaron la defensa de Ucrania a través del suministro de armamento y sanciones, Trump ha optado por un enfoque más directo. Si bien Washington sigue siendo el principal proveedor de ayuda militar a Kyiv, esta cumbre demuestra que el presidente estadounidense busca un papel más activo como mediador, un rol que sus aliados europeos han preferido manejar de manera más coordinada.

Esta nueva estrategia de "diplomacia personal" es una apuesta arriesgada. Trump ha manifestado que la cumbre es un "encuentro de sondeo" para un posible alto el fuego, pero al mismo tiempo ha advertido que Rusia podría enfrentar "graves consecuencias" si Putin no accede a un cese de las hostilidades. Esta mezcla de presión y diplomacia es un intento de ejercer la influencia de Estados Unidos para forzar una resolución, pero también puede ser percibida como una falta de consistencia por parte de los aliados.

El nuevo enfoque de la administración Trump respecto al conflicto de Ucrania, que busca pasar de un rol de principal proveedor de ayuda a un mediador directo, se hizo evidente en la cumbre. Si bien el presidente Trump había amenazado con "graves consecuencias" si Rusia no accedía a un alto el fuego, su postura se suavizó notablemente tras la reunión. En una entrevista con Fox News, indicó que la cuestión de nuevas sanciones no se plantea por el momento, al menos no hasta dentro de "dos o tres semanas".

Este cambio de tono, sumado a la retórica de Trump, que calificó a Putin como "un tipo fuerte, duro como el infierno", sugiere que la presión no fue la herramienta principal de la cumbre. Aunque el presidente estadounidense elogió su reunión como "muy cálida" y habló de “progresos” y “acuerdos en muchos puntos”, no pudo especificar el más importante. El encuentro, que duró poco más de dos horas y media frente a las seis o siete horas previstas, y en el que el almuerzo fue cancelado, evidencia que las negociaciones no alcanzaron la profundidad esperada.

Las expectativas de un avance diplomático se vieron frustradas por la realidad de un encuentro en gran medida simbólico. Putin se limitó a reiterar las "causas profundas" de su conflicto con Ucrania, sin dar indicios de un cambio de postura. Además, aprovechó la oportunidad para alinearse con las críticas de Trump a las elecciones estadounidenses de 2020 y para afirmar que la guerra nunca habría comenzado bajo una presidencia de Trump, un gesto de agradecimiento político que subraya la naturaleza de la reunión.

El encuentro tampoco se extendió a áreas cruciales como la economía, el comercio o el control de armas, contrariamente a los deseos de Moscú. Esto deja los puntos clave del conflicto, como el destino de los territorios ocupados y el futuro de Ucrania, en un limbo. La falta de un acuerdo tangible hace que el foco de la responsabilidad se desplace ahora hacia los aliados europeos.

Con la cumbre concluida, la pelota está ahora en el campo de los europeos. El Presidente Trump informó que daría un informe de sus conversaciones a los líderes europeos y al presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, con quien ya ha enviado un mensaje claro a través de Fox News: "¡Haz un trato!". A esto, Putin se sumó advirtiendo a los europeos que no "socavaran el progreso esperado con provocaciones o intrigas entre bastidores". El escenario que más temían los aliados de Kyiv, un acuerdo elaborado a sus espaldas, no se descarta.

En un intento por no perder ninguna oportunidad, el presidente Zelensky reaccionó de manera positiva a la idea de una reunión tripartita y ha decidido viajar a Washington para hablar con el presidente Trump. Esta movida diplomática resalta la urgencia de Kyiv por mantener su voz en cualquier negociación, ante la posibilidad de un acuerdo que podría no ser favorable a sus intereses.

La cumbre de Alaska fue un choque entre dos sistemas de gobierno fundamentalmente opuestos, una dicotomía que influyó directamente en los resultados del encuentro. Donald Trump, producto del complejo y a menudo caótico sistema electoral de Estados Unidos, debe navegar la política exterior bajo el constante escrutinio de un Congreso polarizado y de una opinión pública dividida. Su postura sobre la guerra de Ucrania, y su posterior moderación en las amenazas de sanciones, reflejan las presiones a las que está sometido, incluyendo las de un electorado que en parte no ve el conflicto como una prioridad.

Por otro lado, Vladimir Putin, con el poder consolidado de un sistema que, aunque mantiene una fachada democrática, es esencialmente autocrático, puede tomar decisiones estratégicas sin la necesidad de rendir cuentas a un poder legislativo independiente o a los electores. La cumbre le permitió un triunfo político sin tener que hacer concesiones reales, demostrando que su enfoque de la política exterior a largo plazo no se ve afectado por las presiones del ciclo político. Esta diferencia en la base de poder explica por qué la cumbre pudo ser un fracaso en la mesa de negociaciones, pero un éxito rotundo para Putin en el plano de la imagen internacional.

La cumbre de Alaska es un evento fundamental y simbólico, pero con un resultado incierto. Es un recordatorio de la compleja interdependencia entre las grandes potencias y el delicado equilibrio de poder en el escenario global. ¿Es esta la primera pieza de un complejo rompecabezas diplomático o simplemente una puesta en escena política? El tiempo y la evolución de los acontecimientos en el campo de batalla de Ucrania nos darán la respuesta.

Tomando en cuenta la simbología de los grandes actores internacionales en el conflicto entre Ucrania y Rusia, y recordando lo que permanentemente ha reiterado el Vaticano, la solución debe alcanzarse mediante el diálogo directo y por la vía pacífica. Hoy, con el Papa León XIV al frente, el llamado a la concordia cobra especial fuerza. El mundo observa con atención el pulso entre el oso ruso y el águila estadounidense, sabiendo que, detrás de todo, permanece la voz firme y serena de un león pacificador. Tal como lo hiciera León XIII en el siglo XIX con la encíclica Rerum Novarum (de las cosas nuevas), nuestro tiempo exige un liderazgo moral que impulse no solo la justicia social internacional, sino también un horizonte de paz duradera.

Jcpineda01@gmail.com
@jcpineda