Caracas.- El economista Manuel Sutherland calificó la decisión del Tribunal Superior británico frente a la situación del oro venezolano retenido en el Banco de Inglaterra como un “exabrupto sin sentido” en referencia a la forma de procedimiento jurídico real y legal aplicado para este caso. Aclaró que el hecho violenta el derecho internacional.

Este jueves 02 de julio, Nigel Teare, juez del Tribunal Superior británico, dictaminó que el Gobierno de Inglaterra reconoce a Juan Guaidó como “presidente interino constitucional de Venezuela” por lo que la junta del Banco Central de Venezuela (BCV) nombrada bajo su administración “ad hoc” será la poseedora de una autoridad plena sobre las reservas de oro venezolano retenido en el Banco de Inglaterra.

Sutherland aseveró que una medida sensata por parte de los principales representantes políticos de Venezuela sería la implementación de una mesa de diálogo supervisada en la que sea posible realizar una auditoría pertinente a los gastos de fondos resguardados en el extranjero.

Asimismo, expresó su desacuerdo con la resolución británica argumentando que tal cargo “no existe” actualmente y que, además, “no puede ser eterno”. Explicó que el presidente en ejercicio de la Asamblea Nacional (AN) puede ser designado como presidente temporal en caso de que haya una ausencia forzada, en tal caso estaría obligado a llamar a elecciones en un período de 30 días.

“Es decir, no puede ser que haya una presidencia paralela a la presidencia actual que aunque posee acusaciones de fraude y de diversos elementos ilegales, eso no implica que se puedan armar presidencias paralelas que no tienen poder a lo interno de ningún tipo y que solamente tienen a disposición lo que otros países aliados a su política le pueden entregar, violentando los sistemas legales internacionales más básicos y más evidentes”, indicó.

A su juicio, el equipo de Guaidó todavía no va a poder disponer de las reservas de oro de forma inmediata ya que el apoyo de Inglaterra es uno de los pasos previos a tal posibilidad. Además, expuso que será necesario esperar las apelaciones que se puedan hacer y las discusiones se puedan desarrollar a partir de tal determinación.

El también director del Centro de Investigación y Formación Obrera (CIFO) estima que las propuestas de ambos partidos son planes disconexos que se traducen en "expresiones de políticas estériles e infantiles", enfocadas únicamente en el poder político.

“Lo que tiene que haber es un acuerdo humanitario nacional que permita que el ejecutivo y el legislativo en sus partes puedan, de alguna forma, sentarse para llegar a acuerdos orientados a la correcta utilización de los fondos del Banco de Inglaterra y otros fondos que están en el extranjero que pudieran de alguna forma servir para paliar la crisis actual venezolana”, puntualizó.

Manifestó que las gestiones de Maduro y Guaidó han sido criticadas duramente debido a la presencia de evidencias de corrupción, falta de transparencia, poca fiscalización y poca auditabilidad de sus gastos, por lo que ambos han generado desconfianza entre los ciudadanos. Por lo tanto, dichos actores políticos deberían reunirse junto a distintas ONGs nacionales e internacionales y organismos multilaterales que puedan supervisar “centavo a centavo” todo los recursos que se utilicen del oro retenido en el Banco de Inglaterra y de todo el dinero que está afuera.

Con respecto al anuncio emitido por el representante legal del BCV, Sarosh Zaiwalla, en el que aseguró que se iniciarán los trámites correspondientes para dar lugar a una apelación, Sutherland señaló que es deber del organismo regulatorio ejercer tal acción ya que, bajo las leyes venezolanas, “lo que ha hecho el Banco de Inglaterra fue un exabrupto total, un sinsentido delirante y un disparate en cuanto a la forma de procedimiento jurídico real y legal”.

El experto finalizó su intervención recalcando que la vía es la negociación el diálogo, el acuerdo y no la continuidad de la confrontación ya que tales acciones sólo logran empeorar el panorama crítico de la Nación.