"El fulano Ciadi"

Hernando Díaz Candia

Mucho se ha dicho sobre el retiro de Venezuela del Ciadi. Para algunos, se trató de rescatar la soberanía atacada por un ente transnacional que favorece abrumadoramente a intereses privados extranjeros. Para otros, fue una maniobra política para evitar pagar indemnizaciones por empresas que han sido expropiadas o nacionalizadas, lo cual de por sí ahuyentará la inversión extranjera. Ninguna de las anteriores posiciones es correcta.

El sistema internacional de protección de inversiones extranjeras tiene su base fundamental en tratados bilaterales de promoción y protección de inversiones, que establecen estándares de protección sustantiva, tales como la no discriminación en trato legal, la prohibición de trato injusto o inequitativo, y la veda de expropiaciones sin compensación adecuada. El Ciadi es un centro de conciliación y arbitraje que constituye el más conocido, pero no el único, foro de arbitraje de inversiones, es decir, un lugar donde presentar una demanda en arbitraje contra un Estado si la inversión no recibe el trato previsto en un tratado bilateral.

Es falso que el Ciadi favorezca abrumadoramente a intereses privados extranjeros. Primero, el Ciadi, en sí mismo, no decide casos. Los casos son decididos por los árbitros designados por, o con el control de, las partes, incluyendo el Estado demandado. Segundo, existen estudios con relevancia cuantitativa y estadística que indican que los laudos emitidos en el contexto de Ciadi han sido, en total, balanceados entre casos que han favorecido a inversionistas y a Estados.

También es falso que Venezuela pudiera eludir laudos internacionales adversos con su retiro del Ciadi. Bajo el Convenio Ciadi, que es un tratado multilateral, todos los casos presentados hasta el 24 de julio de 2012 deberán ser conducidos, hasta la posible ejecución de un laudo contra Venezuela en el extranjero, bajo dicho Convenio. El asunto es menos claro para casos presentados luego de dicha fecha. Lo importante será revisar el tratado bilateral de inversiones que se aplique y determinar si en el mismo se prevén o no foros de arbitraje distintos de Ciadi y si dichas alternativas están fijadas en orden de prelación. Es serio argumentar que si el Ciadi es el único mecanismo de arbitraje previsto en el tratado bilateral relevante, la jurisdicción del Ciadi deberá extenderse durante toda la vigencia de ese tratado bilateral.

Existen razones muy respetables para que un Estado decida no adherirse o retirarse del Ciadi. Una podría ser buscar que los laudos de arbitraje se ejecuten bajo la Convención de Nueva York de 1958 -que es otro tratado multilateral-, que permite la excepción de orden público para denegar la ejecución de un laudo. Otra razón sería preferir que los laudos puedan ser impugnados ante tribunales judiciales. El Convenio Ciadi no prevé la referida excepción de orden público y estatuye un sistema especial, administrado por el mismo Ciadi, para impugnar los laudos.

Ecuador y Bolivia se retiraron de Ciadi recientemente. Varios países desarrollados, como Canadá, y otros como Brasil, México y Rusia, no son miembros del Ciadi. Respetamos la decisión de Venezuela de haber denunciado el Convenio Ciadi, pero hubiésemos preferido que las razones invocadas para el retiro hubiesen sido distintas a las esgrimidas por la cancillería en su nota del pasado 24 de enero de 2012, que aludieron a la supuesta parcialidad del sistema.

En todo caso, recordamos que el respeto a las reglas de juego, la seguridad jurídica y la predictibilidad en la actuación gubernamental son mucho más importantes para atraer inversión extranjera que una membresía nominal a Ciadi. Será posible para Venezuela reingresar a Ciadi en el futuro. Para ello haría falta que el Poder Ejecutivo firma una nueva adhesión al Convenio Ciadi y que la misma sea aprobada por la Asamblea Nacional.


Doctor en Ciencias mención Derecho, especialista en arbitraje.

Hernando.Diaz@WDAlegal.com