En 1994, el profesor estadounidense de Ciencias Políticas, Michael Coppedge, escribió un libro con un sugerente título: Partidos fuertes y patos cojos, en el que describía cómo ante la no existencia de la reelección presidencial en Venezuela, los presidentes perdían poder y se les hacía difícil formar coaliciones. De visita en Caracas, el docente del Instituto Kellog analiza los cambios políticos surgidos en el país.

-Usted observaba en 1994 la no reelección como una limitación del sistema político venezolano, ¿Cómo observa ahora la aplicación de la reelección indefinida?

-La figura de la reelección indefinida le da más poder y autoridad al Presidente, y eso previene el nacimiento de otros liderazgos dentro del partido gobernante, y esa es una de las razones por las que es tan difícil que el presidente Hugo Chávez salga del poder.

-¿Cuál es su opinión del proceso político en Venezuela en comparación con otros países de la región?

-Venezuela es uno de pocos casos en los que hay un deterioro en la calidad de la democracia en la última década; incluyo en este grupo a Bolivia y probablemente Ecuador. En la mayoría de los casos se fortalece la democracia, como en Costa Rica, Uruguay, Chile y en Perú. La región se diversifica en cuanto a su régimen político.

-¿Es una casualidad que esta involución se produce con regímenes de izquierda?

-Es complejo. En Bolivia, Ecuador y Venezuela es una reacción, debido a las crisis económicas de los ochenta y noventa. En el caso de Venezuela, esta experimentó la caída económica más larga de la región -20 años- y eso tenía que tener una reacción política de parte de la población venezolana. En Venezuela había el problema de la partidocracia, con una alta centralización del poder, la férrea disciplina practicada por los grandes partidos, la politización de todo, en combinación con la ausencia de ideas inspiradoras en sus programas políticos y la presencia de la corrupción. La combinación del declive económico con la corrupción y también la ausencia de canales para expresar el descontento, todo eso se combinó y explican la caída de la intensificación del régimen de partidos y de gente identificada con estos, y crearon las condiciones para que surgiera Hugo Chávez.

-¿Cuál debe ser el papel de los partidos y sociedad civil en el rescate de la institucionalidad en Venezuela?

-Los partidos siempre son esenciales, pero no pueden ayudar si no son aptos para hacer renacer la democracia en Venezuela. Es un poco difícil aquí, porque hay tradiciones de clientelismo, de personalismo y los partidos de oposición tienen que luchar en contra de esas tendencias para inspirar al pueblo venezolano y, si no lo pueden hacer, les será bastante difícil ofrecer una alternativa a la opción chavista, porque no es suficiente tener organización y cuadros: también hay que tener ideas que inspiren, hay que tener contenido.

-No obstante, competir con un gobierno con tanto poder no parece sencillo.

-Es muy difícil en estas circunstancias una competencia justa. Por un lado, el Presidente tiene el control del Estado y todos los recursos petroleros los puede gastar como le dé la gana y es muy difícil que otra fuerza pueda competir con eso. La oposición tiene varias ventajas de ser bastante diversa, porque tiene dirigentes de partidos de la derecha y la izquierda, movimientos personalistas y otros idealistas, pero es muy difícil que se pongan de acuerdo sobre un programa de gobierno que tenga coherencia.

-¿Se puede gobernar y gobernar bien, sin la existencia de diálogo y búsquedas de consenso?

-Yo creo que no. La gobernabilidad requiere cierta convivencia, se puede mantener al orden público con la represión, pero es una forma ilegítima. Lo preferible es hacer que las personas obedezcan a las leyes porque creen que son legítimas y no van a creer que lo son, si no pueden participar en su formulación. Entonces un gobierno que gobierna bien tiene que conversar y mantener una discusión, estar atento a las preferencias y demandas de todos los ciudadanos y no solo de una parte, para que ellos les atribuyan legitimidad a las decisiones del Gobierno.

-Cómo afecta la polarización a la gobernabilidad?

-Es un problema que inspira desconfianza entre distintas partes, ente partidos, entre Presidente y sociedad. En Venezuela la polarización ha llegado al extremo tal que hay distintos campos en que ni siquiera se ponen de acuerdo sobre los hechos. No pueden describir la realidad política venezolana de la misma manera. Si hay personas que perciben el mundo de una forma tan distinta, es casi imposible que se sienten a discutir para llegar a acuerdos.

-¿Se puede usar la polarización como estrategia electoral?

-Sí, hasta cierto punto funciona, pero es probable que la gente se canse y quiera algo más moderado. La gente se cansa de la lucha, por eso el grupo "Ni-Ni" es el más grande ,según los sondeos de opinión.

-¿Cómo observa el futuro inmediato del país?

-Tengo que estar bastante pesimista. Por el lado de la oposición percibo una gran frustración, mucho descontento con los servicios públicos, con el hampa, con la corrupción, quieren que las cosas cambien, pero no perciben una manera de producir el cambio. De parte del Gobierno, me parece que se sienten asediados. Tienen la determinación de hacer avanzar la revolución, pero con los precios del petróleo, las deficiencias de la infraestructura, con la escasez de recursos, va a ser muy difícil. Me parece que en los últimos meses, el proceso revolucionario se ha cerrado. Mi interpretación es que ellos creen que este es su último chance de imponer lo que quieren en las esferas económicas y sociales y hay cierta desesperación de cómo van a lograrlo. La desesperación es una emoción compartida por los venezolanos en estos días.