Cuando usted habla de formas de lucha que vayan más allá de lo electoral, ¿no está cayendo en la trampa de Chávez, quien así puede justificar la represión contra factores que pretenden derrocarlo?

-Decía un viejo profesor que entre hacer y dejar hacer es mejor hacer. Tú sabes que hay tres cerebros y el discurso del Presidente está dirigido al primero, al cerebro básico y entonces intimida e inmoviliza. Eso no ocurre a nivel de las ideas porque allí todos percibimos donde está la mentira, la incongruencia, la demagogia y el uso malabarista de falsas realidades que dibuja el Presidente. El dice golpistas cuando el golpista es él. El dice oligarcas siendo uno de los hombres más poderosos de América Latina y del mundo que, además, no le rinde cuentas a nadie. Así que no podemos dejarnos intimidar, seguimos el camino electoral, pero sin descuidar otras alternativas (son 19) constitucionales.

-Cuando comienza la era chavista, ¿no era evidente la diferencia entre el discurso del Presidente y lo que ustedes elaboraban como constituyentistas?

-Yo tuve varias confrontaciones con el Presidente. Una de ellas la recogió El Universal, cuando él me dice que tiene las botas y yo le respondo que en democracia el problema no es de botas sino de votos.

-La convocatoria a una Constituyente en los términos señalados por usted, ¿no sería el último paso para el establecimiento de un Estado totalitario?

-Sin duda. De un Estado de monocracia imperial, que quiere configurar el Presidente, cuyo objetivo es sustituir al Estado e ir a un sistema personalista.

-El Estado soy yo.

-Exacto. Todas sus apreciaciones se retrotraen a las constituciones napoleónicas, apariencias constitucionales detrás de las cuales están el despotismo, el absolutismo y el abuso de poder. Ahora se presenta como luchador contra la corrupción cuando el mundo sabe que es el propulsor de una casta plutocráti- ca que se ha entronizado en el poder y donde aparece vinculada su familia.