A veces pienso que Dios- dado Cabello tiene razón cuando acusa a los medios de tergiversar desde el título cada una de las declaraciones de su Comandante en Jefe. Por ejemplo, hace poco se le escuchó decir que ante la eventualidad de un invasión gringa, se pondría al frente de las tropas venezolanas. Pero la oligarquía mediática olvidó completar la frase del fierabrás de la revolución "bonita, bonita y bonita".

La prensa olvidó que el susodicho hablaba no de una invasión nuestra a EEUU, sino todo lo contrario, de la "planta insolente" de ellos profanando el sagrado suelo de la patria. Lo cual cambia las cosas, al verlas desde el otro lado del catalejo. Desde allí se podría percibir con nitidez el momento en que este héroe se pondría al frente de nuestros soldados: cuando el corneta toque retirada y estén abiertas de par en par las puertas del Museo Militar.

Un tiro por mampuesto Además, esa declaración forma parte de lo que podría llamarse un tiro por mampuesto. Es verdad que lo que el Héroe del Museo Militar busca con sus fanfarronerías belicistas es ocultar la gravedad de los problemas que Venezuela sufre por su incompetencia, irresponsabilidad y su indetenible coprolalia, e igualmente que el mismo parlanchín ha tenido éxito en controlar a la Fuerza Armada, pero en ambos casos, el afirmarlo no contiene "toda la verdad y sólo la verdad", como reza el juramento de los testigos en las cortes norteamericanas.

En la Constitución venezolana de 1947 se inscribió la prohibición de la propaganda de guerra, lo que pasó tal cual a la más longeva de las constituciones venezolanas, la de 1961. En general, si no la prohibición expresa, esa era una tendencia mundial, que provenía de la II Guerra Mundial, y en especial de los juicios de Nüremberg.

Los juicios de Nüremberg Juicios donde, se sabe, fueron acusados y ahorcados los principales jerarcas nazis por sus crímenes: el de genocidio, o sea el exterminio de toda una comunidad por odio racial (el Holocausto judío, pero también de los gitanos); por intolerancia en materia sexual (contra los homosexuales); por eugenesia (intento fallido de exterminar a los enfermos o discapacitados mentales); y por las atrocidades cometidas por las tropas nazis en Polonia y en Rusia; pese a todo eso, a los líderes nazis se les condenó en primer lugar por el delito de conspirar para desatar una guerra.

Desde entonces, hasta los más desmelenados dirigentes políticos han cuidado mucho su lenguaje para no aparecer como incitando a la guerra; y en casi todas partes se cambió, como en Venezuela, el nombre del antiguo Ministerio de Guerra y Marina por el de Ministerio de la Defensa.

El lenguaje de la guerra Hasta que "llegó el Comandante y mandó parar". Desde el 4 de febrero de 1992, nunca ha dejado de hablar como un militar, es decir, de usar el lenguaje de la guerra, y por supuesto de su propaganda; y hasta en el más aparentemente ingenuo de sus símbolos partidarios. Así, cuando comenzaron a hablar de "Quinta República" lo más lógico hubiese sido emplear los dos dedos de una mano para expresar sus simpatías con un latinajo comprensible por todos. Fue lo que hicieron los peronistas, sin importarle, a estos compadritos fascistas que ya lo hubiese hecho Winston Churchill como símbolo de la victoria.

Por no querer imitarlo, al plantear su idea de "Quinta República", el espigado general Charles de Gaulle alzaba sus largos brazos por encima de la cabeza. Pero a los partidarios del Héroe del Museo Militar eso no les parecía bastante guerrero: decidieron entonces formar una "V" con los dedos índice y pulgar, lo que al voltear la mano, figuraba un revólver.

También afuera Pero también actúan así en política exterior. Al contrario de lo que se cree, no es EEUU el principal blanco de su odios y de sus expresiones guerreras. El objeto de su propaganda de guerra más insidiosa es la vecina "hermana república": sus decibeles se han alzado a un punto tal, que un asesor de Lula ha propuesto la firma de un pacto de no agresión con Colombia (ese señor enreda las cosas cuando habla en "portuñol", ese lenguaje híbrido que es como un spanglish regional: en verdad, él propuso al mandamás venezolano firmar un pacto de no agresión "a Colombia").

Pero vayamos al centro del asunto: ¿por qué Colombia? Cuando en Venezuela se afirma que eso se hace como una cortina de humo para ocultar la crítica situación interna, se está diciendo una verdad grande como un templo. Pero como decíamos al comienzo, esa es apenas una parte de la verdad, pues hay que precisar aquí que esa propaganda guerrera no está dirigida a todo el pueblo venezolano que cada día cree menos en sus fanfarronerías.

El meollo de la cuestión Está dirigida a una parte muy precisa de ese pueblo; la Fuerza Armada. Este es el meollo de la cuestión: si hay algo que, desde hace mucho tiempo ha sido usado como acicate para sacudir a unas fuerzas armadas que se consideran adormecidas, o para oponerlas a un cualquiera gobierno civil al que se acuse de blando o antipatriota en materias de fronteras, ha sido la propaganda anticolombiana.

Este comandante que ahora agita el tema, revela con eso que al revés de cuanto se cree, no las tiene todas consigo en el interior de la Fuerza Armada. Porque cree o intuye que sólo hay un tema que pueda compactar a la Fuerza Armada en el apoyo a un gobierno es si éste le ofrece la perspectiva de un enfrentamiento con un ejército vecino, lo que es siempre el tema de todos los escenarios teóricos que desde hace muchísimos años se dan como ejemplo en las escuelas militares.

hemeze@cantv.net