Los sucesos de Honduras han despertado viejos mitos australes. La extraña combinación entre el clásico zarpazo militar y el dogma constitucional de la voluntad general representada en el Congreso de esa nación, evidentemente nos coloca frente a las nuevas patologías para conquistar el poder. Viejos sabores con nuevas recetas para ser francos. Al señor presidente Zelaya se le hizo mártir sin necesidad cuando apenas faltaba un año para el fin del período constitucional. Si bien éste mandatario representa más de la ensoñación chavista que corre por América Latina, fue insensato sacarlo con violencia de su país como bien atinara la editorial del Washington Post. Si era inconstitucional su propuesta, entonces, lo correcto hubiera sido proceder según las estipulaciones para someterlo a juicio como bien ocurrió en Venezuela con el entonces presidente Carlos Andrés Pérez. Por más que el presidente interino, el Sr. Micheletti, se expresara con gozo la liberación de Honduras de la pesadilla chavista, su imprudencia abre las puertas para que esta terrible forma de ser y vivir perdure por algún tiempo en nuestro continente.

Ciertamente es condenable el proyecto bolivariano. Durante una década nos hemos pronunciado en innumerables artículos y estudios sobre la gravedad que implica la revolución roja rojita de cara a la modernización del país. La entronización del modelo chavista sólo asegura a la sociedad un lindo retorno a los demonios del siglo XIX, marcados con el aislamiento, la pobreza, la chabacanería y la falta de sentido institucional. Sin embargo, apelar a medidas ortodoxas del sable y las charreteras, amén de lo inconveniente para el discurso formal de los derechos humanos, desata una terrible carrera hacia los brazos de la izquierda política como única forma de legitimación y gobierno. Desde hace más de una década, se ha venido denunciando ese entramado neoizquierdizante que ha tomado las distintas instancias internacionales, cuando no, buena parte de las estipulaciones en materia de Derecho Internacional Público. Y apelar al expediente Zelaya sólo ratificaría las imputaciones que la nomenclatura izquierdista de todos los tiempos ha empleado para socializar las distintas sociedades y aniquilar las potencialidades y comodidades que sólo el individualismo y la propiedad privada pueden garantizar.

Ante la gravedad del asunto es importante cuestionarnos ¿Qué hubiera ocurrido si Manuel Zelaya no militara en la izquierda? ¿Habría sido el mismo tono y coro de todos los Estados denunciando el golpe? ¿Si en vez de blasonar las falaces bondades de un socialismo a la hondureña, hubiera trabajado por la consecución de un mercado cada vez más libre y próspero, tomando a la empresa privada como bastión social; ustedes creen que los diferentes gobiernos habrían actuado con esa premura? ¿Si en vez de un dúplice Barack Obama en la Casa Blanca, el inquilino fuera Ronald Reagan, la respuesta norteamericana tendría el sórdido color de ahora? Obviamente que no. Lo subyacente de este nuevo escenario es la ratificación del peligro izquierdista, que ante la sangre o el desgarre institucional, lo más importante es detentar el poder a cualquier costo. Por cierto, por qué no se hizo mayor reseña a la derrota del proyecto izquierdista de Kirchner en Argentina por la derecha en las parlamentarias. Qui habet aures audiendi audiat.

Profesor de la Universidad Católica Andrés Bello
e-mail: eurbina2000@hotmail.com