05:38 PM Caracas.- "Una radicalización del país", es lo que augura el decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), Jesús María Casal, ante la posibilidad de que este hecho se concrete para febrero, tal y como lo ha solicitado el presidente Hugo Chávez.

"No es pertinente plantear una enmienda acelerada o sumaria, que es lo que hasta ahora se ha dicho, porque eso impide la consulta, el debate público y la participación. Si la Constitución establece la participación ciudadana para la aprobación de leyes, con más razón tiene que haberla cuando se trata de la ley de leyes de un país", señala.

Explica que toda la experiencia constitucional a lo largo de la historia indica que una buena reforma "surge de acuerdos y de consensos políticos de la discusión de todos los sectores", es por ello que considera que la propuesta pasa por la búsqueda de un consenso nacional.

"En este momento lo más importante es desmontar el radicalismo político y crear condiciones favorables para el diálogo y poner énfasis en puntos de entendimiento que pueden ser mayores a lo que muchos creen, porque ya los propios líderes de oposición han reconocido al Presidente y han respetado todas las políticas fundamentales del gobierno como las misiones. Este es un momento que debería aprovecharse no para acelerar de manera unilateral una propuesta de cambio constitucional, sino para abrir un paréntesis para la discusión y sentarse en una mesa en la búsqueda de entendimiento".

Una consulta de este tipo para febrero técnicamente hablando no sería imposible, no obstante, "lo preocupante es lo inconveniente y no sano para el país, porque lo conveniente es que -sin renunciar cada una de las partes a sus aspiraciones- se desarrolle un proceso de diálogo, otras decisiones lo que van es a marcar una radicalización no conveniente para el gobierno, oposición y el país en general".

Destaca Casal que si esta es una Constitución que promueve la participación ciudadana, tiene que tomarse  en cuenta "muy en serio" lo que el pueblo haya dicho en un referendo. "No olvidemos que esta Constitución nació precisamente de lo que el pueblo dijo en un referendo cuando se consultó sobre la convocatoria de la Constituyente, entonces aquella voluntad del pueblo se respetó y ahora sobre esta materia de la reelección ya también el pueblo se pronunció y eso debería respetarse".

A su análisis añade lo que muchos abogados constitucionalistas ya han recalcado sobre la imposibilidad de plantear para un mismo periodo una reforma o enmienda constitucional. "El artículo 345 de la Constitución señala claramente  que la iniciativa de reforma que haya sido rechazada no puede ser planteada nuevamente en el mismo periodo constitucional, en este caso el Presidente a lo que se ha referido es a una enmienda no a una reforma, pero el contenido que tendría la enmienda ya estaba incluido en el proyecto de reforma".

Hay que tener en cuenta, apunta Casal, que la reelección fue un contenido fundamental en la reforma. "Se podría decir que ese aspecto era la columna vertebral de aquella propuesta. No era algo puramente accidental sino que era vertebral, porque el propio Presidente había dicho que para realizar todo ese proyecto socialista era necesaria su permanencia en el cargo".

A su juicio, hay que tener en cuenta el espíritu de las instituciones y del artículo 345 según el cual se debe respetar la voluntad del pueblo cuando éste haya rechazado una reforma de constitución y que ese rechazo tenga un efecto en el tiempo para que no se pueda plantear nuevamente. "Esto se explica cuando se tiene en cuenta que la Constitución no es una norma para ser cambiada todos los días sino que tiene una vocación de permanencia".

Ni por enmienda ni por reforma

Desde el punto de vista constitucional, la reelección indefinida no se puede establecer ni por enmienda ni por reforma, según Casal. "No puede hacerse de ninguna de las dos vías porque afecta un principio fundamental de la Constitución conocido como la alternabilidad, establecido en el artículo 6".

Hay que tener en cuenta, dice Casal, que aunque el carácter alternativo está mencionado junto con el carácter participativo, "la alternabilidad pretende agregar algo más al carácter electivo del gobierno, lo que pretende es evitar que un presidente de la República -normas establecidas a raíz de los intentos de continuismos de los presidentes en momentos anteriores de nuestra historia- se perpetúe en un cargo por todas las consecuencias políticas que eso ha traído a lo largo de nuestra historia política".

No obstante, el experto en leyes advierte que ya la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) ha dado otra interpretación al principio de alternabilidad. "La Sala ha interpretado que una posibilidad no limitada de reelección puede favorecer la democracia, porque el pueblo no va a tener cortapisas para escoger al candidato de su preferencia que también pudiera incluir al gobernante de turno".

Peligrosa en regímenes presidenciales

Uno de los argumentos utilizados para avalar la propuesta de reelección presidencial es el hecho de que ya ha sido implementada en sistemas políticos en naciones desarrolladas. Sin embargo, el decano de la Facultad de Derecho de la UCAB, explica que no es lo mismo un régimen presidencial que una monarquía parlamentaria, por ejemplo.

"Aquí no está planteado lo mismo que en otros países desarrollados. No se debe confundir un régimen parlamentario con uno presidencialista, son dos cosas diferentes. En los regimenes presidenciales es algo connatural al sistema que se establezcan limitaciones a la reelección, por eso cuando uno estudia las constituciones latinoamericanas se encuentran estas limitaciones".

Sostiene además que los temas constitucionales nunca hay que analizarlos de manera descontextualizada, sino en función del contexto cultural e histórico de las amenazas que en cada pueblo se hayan vivido. "En el caso latinoamericano por eso es que ha sido una constante establecer límites para la reelección, tienen una justificación clara en los regímenes presidencialistas por la tradición de caudillismos, autoritarismos".

Ejemplificó con el caso de Colombia donde se está dando una discusión para una segunda reelección. "Todo indica que en ese país no se va a permitir una segunda reelección, porque para permitir sólo una enmienda hubo que realizar una reforma constitucional, pero precedida de un amplísimo debate con intervención de la Corte y lo que ahora se está planteando es que el Presidente, para poder aspirar nuevamente a ese cargo, tendría que separarse por lo menos un periodo de la presidencia".

Ocarina Espinoza
EL UNIVERSAL