Un testigo fabricado, unos elementos de convicción que no convencieron, una autoría intelectual que se cayó por descabellada y en la última etapa un juez y un fiscal del caso imputados por forjar las actas que dieron vida al llamado "testigo estrella" que presentara la Fiscalía como la "prueba madre" de una supuesta conspiración política que culminó con el asesinato de Danilo Anderson. ¿Qué hay detrás de todo esto? Lo único cierto en el caso del asesinato del fiscal es que, a tres años y medio de su muerte, la Fiscalía no puede establecer de manera convincente cuál fue el móvil del asesinato y existen grandes inconsistencias sobre los autores materiales sentenciados por los tribunales.

Luego de que el mismo Giovanni Vásquez de Armas desmintiera su propia versión y uno de los fiscales, Hernando Contreras, acusara al propio Fiscal General de manipular la investigación, apareció el tema de las actas forjadas como un capítulo más de esta tragedia por entregas.

Qué son estas actas supuestamente forjadas. Se trata de 5 versiones de actas de entrevistas que se le hicieron al testigo Giovanni Vásquez ante el fiscal octavo nacional, Gilberto Landaeta, y tres versiones de pruebas anticipadas que se hicieron ante el juez del Tribunal 19 de Control del Área Metropolitana de Caracas. La prueba anticipada en este caso consta de un declaración que hace el testigo Giovanni Vásquez ante un juez de manera anticipada y admitida como prueba, en prevención a una supuesta amenaza de muerte que pesaba sobre el testigo.

Las actas en cuestión llegaron a manos de Globovisión de manera anónima en originales aproximadamente en septiembre del año 2006. En esa oportunidad los abogados de uno de los imputados, Nelson Mezerhane, acudieron ante los tribunales a consignar la denuncia pero la misma no produjo ningún resultado. La impresión del abogado Reinaldo Gadea, defensor de Mezerhane, es que alguien de adentro de la Fiscalía, "quizás por vergüenza" decidió enviárselas.

Tales actas, más la denuncia del fiscal Contreras, motivaron a la Fiscalía a imputar tanto al ex juez Gumer Quintana como al fiscal Gilberto Landaeta. Sobre estas versiones de una misma declaración lo primero que hay que preguntarse es por qué de la existencia de 5 actas de entrevistas y dos de pruebas anticipadas.

La explicación que diera Gilberto Landaeta es que se trataba de material de desecho. "Cuando le tomas una entrevista a una persona (...) después que declara, el acta se imprime, se sella y se le entrega a la persona para que la revise. Cuando la persona la revisa y puede decir falta una coma, yo no dije esto o el carro no era azul, era verde. ¿Qué pasa con ese material? Eso es basura, eso es desecho y la persona vuelve a declarar, se imprime la correcta y esa es la que tiene validez... " dijo Landaeta ante los medios.

Lo que no puede explicarse es por qué las 5 actas de entrevista con diferencias unas de otras, están firmadas por Giovanni Vásquez y Gilberto Landaeta, si eran desecho. En el caso de las pruebas anticipadas, dos están firmadas por Giovanni Vásquez y una de ellas por el juez Gumer Quintana, Gilberto Landaeta y la secretaria del tribunal de control.

En cuanto a las actas de entrevistas rendidas ante la Fiscalía, cuatro de ellas registran que se hicieron el 26 de agosto de 2005 a las 10 y 30 de la mañana y una registra una fecha distinta, el 15 de agosto de 2005.

En las cinco actas, el testigo Giovanni Vásquez hace referencia a tres reuniones en donde se habría planificado el asesinato de Danilo Anderson. La primera en Panamá, la segunda en Miami y la tercera en Maracaibo. Vásquez alega que no estuvo en Miami y por ello sólo hace referencias a quiénes estuvieron y qué se acordó en las reuniones de Panamá y Maracaibo. Entre las cuatro actas lo que cambia son las personas asistentes a la reunión.

Por ejemplo en las actas número 2, número 4 y la 5 aparece Nelson Mezerhane en la reunión de Panamá, pero en las otras dos actas no se le menciona. Otro caso es el de Alejandro Plas y María Corina Machado quienes aparecen en el acta número 1 y en el acta número 3, pero no en las otras dos al referirse a la reunión de Panamá.

El acta número 5 es la única en la que aparece un cura de apellido Lara que asiste en compañía de una dama. Se presume que el testigo se refería al fallecido cardenal Castillo Lara. También es la única acta que menciona a un empresario de nombre Jesús Zurrilla.

En la reunión de Maracaibo coinciden todos los señalados, diez en total, a excepción del acta número 5 en la cual se indica que a la misma asistió nuevamente "el señor anciano que estuvo en Panamá, y él se quedó dentro del carro y la señora, esta vez vestida de negro, subió al apartamento estuvo aproximadamente 20 minutos, pidió disculpas y se retiró... ", refiriéndose a Castillo Lara.

En la primera acta se registra un interrogatorio por parte del fiscal Landaeta con 19 preguntas a Giovanni Vásquez, mientras que en las otras cuatro el fiscal no hace ningún interrogatorio.

Se trata de tres documentos que corresponden a la supuesta declaración jurada que hizo Giovanni Vásquez ante el juez Gumer Quintana a solicitud del fiscal Gilberto Landaeta.

El primero de ellos está firmado sólo por Giovanni Vásquez con sus respectivas huellas dactilares y sello del tribunal. El segundo por el juez Guber Quintana, Giovanni Vásquez, Gilberto Landaeta y la secretaria del tribunal, Johhana Antieza Clavier. El tercer documento aparece sin ninguna firma.

La fecha que registran los tres documentos es el 29 de agosto de 2005. Es decir tres días después que Vásquez se presentara en la Fiscalía.

Lo primero que hay que destacar es que habiéndose tratado de una declaración oral jurada, realizada tres días después de haberlo hecho en la Fiscalía, la trascripción hecha por el tribunal es exactamente la misma que se hiciera tres días antes en la Fiscalía.

Como ejemplo veamos lo siguiente. Durante su supuesta narración en la Fiscalía, Vásquez dice: "... así podían acceder a información para lograr con éxito la muerte del Fiscal DANILO ANDERSON, OTONIEL dijo que mejor sería utilizar El Vicariato... " Suponemos que el transcriptor se equivocó ya que debió escribir "sicariato".

Al revisar la declaración ente el juez, tres días después, encontramos que todo el documento prácticamente es similar, el orden de los hechos, los nombres y apellidos e incluso los errores ortográficos. Como ejemplo vemos el mismo párrafo anterior tomado de una de las pruebas anticipadas, señala: "... OTONIEL dijo que lo mejor sería utilizar El Vicariato... " con el mismo error de transcripción. Esto es así al comparar actas con pruebas anticipadas, lo que sugiere que se utilizaron las mismas transcripciones de la Fiscalía para el tribunal.

Al comparar las pruebas anticipadas entre sí, vemos que para la reunión de Panamá aparecen Alejandro Plas y Maria Corina Machado en el primero y segundo documentos y no en el tercero. Mientras en ninguno aparece Nelson Mezerhane en la reunión de Panamá.

Los tres documentos presentan interrogatorios supuestamente hechos por el juez. En el interrogatorio correspondiente al tercer documento hay un cambio en una de las respuestas del testigo en la que señala que en Panamá estaba Nelson Mezerhane, ante la pregunta sobre quiénes eran los banqueros presentes.

Hay que destacar que las preguntas, tanto en la forma como en el rden, son las mismas que en las actas de la Fiscalía y del tribunal.

folivares@eluniversal.com