Karina Brocks
eluniversal.com

Félix Arellano, profesor de la Escuela de Estudios Internacionales de la UCV, señala que tras la mediación y posterior facilitación del presidente  Hugo Chávez  en el caso de los rehenes secuestrados por las FARC quedó expuesta ante el mundo su manera de conducirse y de gobernar, así como el empleo de "irrespetuosos ejercicios mediáticos". El catedrático habla además de lo que pudieran ser los próximos pasos en el caso de los secuestrados y del impacto internacional que han tenido las recientes actuaciones de los mandatarios de Venezuela y Colombia en el tema.

- Si la próxima fase de la operación para la liberación y rescate de rehenes de las FARC cuenta con la participación del presidente Hugo Chávez y se realiza de manera clandestina ¿atentaría contra la soberanía colombiana?

Obviamente. La única manera de poder ejercer una mediación en el mundo es que las partes den algún tipo de aceptación y estén dispuestos a dialogar con el mediador, y obviamente el Gobierno de Colombia ya ha negado esa posibilidad. Claro que agrede, contradice, tanto la lógica política, como la lógica jurídica y creo que  empieza a tipificarse como una posible intervención en los asuntos internos de otros Estados, tema sobre el que existe una gran preocupación a nivel mundial, particularmente en el marco de la OEA.

- A su juicio ¿cuál actor ha salido más desacreditado al no concretarse, hasta el momento, la liberación de los tres rehenes de las FARC  y al haberse comprobado que las FARC no tenían a Emmanuel?

Todos los actores han tenido un desgaste tremendo. ¿Quiénes son los más afectados? Creo que las FARC y el Presidente de Venezuela, pero no dudo que el presidente Uribe también ha tenido un tremendo desgaste, desde que autorizó o solicitó la mediación del Presidente de Venezuela.

Chávez ha salido muy deteriorado de este proceso, no tanto por el engaño de las FARC sino por su estilo en el manejo de este tema, porque ha demostrado que no tiene la prudencia, ni la ponderación, ni el equilibrio necesario. De haberlo tenido, pudo haber sido considerado como un buen negociador al que las FARC le mintió. Creo que lo que el mundo evalúa es la irresponsabilidad del Presidente en el manejo del tema, más que el fracaso. El fracaso era evidente, es evidente que las FARC no quieren negociar. Chávez armó un espectáculo tan grotesco que hasta teníamos a un director de cine, una cosa absolutamente irracional, en un esfuerzo político humano tan sensible.

Naturalmente que las FARC han dejado claro al mundo que mienten sistemáticamente, lo que no es nuevo, que es una organización que vive del secuestro, del narcotráfico, que no tiene unos conceptos políticos de vida.

- ¿Cómo evalúa entonces la decisión de Uribe de haber colocado a Chávez como mediador? 

 Creo que dentro de la historia del ejercicio presidencial de Álvaro Uribe la designación del Presidente de Venezuela como mediador podría considerarse como una de las decisiones más desacertadas, considerando que Hugo Chávez ya es conocido, no es alguien que íbamos en empezar a identificar y a descubrir a partir de ese momento y menos un país vecino como Colombia que ha tenido tantos altos y bajos con Venezuela a partir de la diplomacia de micrófono del  presidente venezolano. Designarlo como mediador era una imprudencia muy grande.

Sin duda, ha habido un desgaste para el presidente Uribe, ha habido un deterioro innecesario en la relación con Venezuela, que es muy importante para los dos, pero enormemente importante para los productores y exportadores colombianos y ahora el Presidente de Colombia tiene que administrar, tiene que manejar ese asunto, esa papa caliente que se le ha generado y que él mismo propició con la designación.

-  ¿A pesar que el canje no se  concretó,  se beneficia la imagen de Hugo Chávez fuera de nuestras fronteras  con su participación en la Operación Emmanuel? 

Creo que todo lo contrario, porque para mí allí está la esencia del problema. Convirtió un tema humano, político y delicado en algo mediático, de show, y eso ocurrió desde que se inició el proceso. Aspiraba simplemente un efecto mediático y la cosa se revirtió.

- ¿A su juicio por qué el Gobierno colombiano decide, después de tres meses, solicitar el fin de la mediación de Chávez? ¿Qué costos políticos tenían para Colombia las gestiones del Presidente venezolano?

Creo que los hechos han ido aclarando la desproporcionada actuación del Presidente. Las conversaciones de la senadora Piedad Córdoba hablando con ex guerrilleros y autoridades militares colombianas sobre un supuesto gobierno de transición, asignándole un papel al mediador que no le correspondía. El mediador no está buscando el poder, el mediador lo que está buscando es una conciliación entre las partes. Aquí había un constante aislamiento de una de las partes y un desequilibrio a favor de la otra. Eso no podía ser considerado como una mediación.

Ahora, yo temo que desde un principio se avizoraba que eso iba a ser así, de allí la imprudencia del presidente Uribe en designarlo. Voy a jugar al ingenuo y voy a creer que el presidente Uribe pensó que la posibilidad de diálogo de Chávez con las FARC iba a facilitar una real entrega de secuestrados. Bueno ya ha quedado demostrado que las FARC no negocian ni con sus amigos, lo que es una situación perversa para el futuro de las negociaciones.

- Haciendo un balance ¿qué costos o beneficios políticos le reporta a Chávez su participación en la liberación de rehenes e, incluso, el interés que ha expresado de colaborar para un acuerdo de paz en Colombia?

Creo que Chávez ha evitado hacer este balance porque es completamente negativo. Si vamos al tema monetario, parece irrelevante para el Presidente la cantidad de dinero que se despilfarró, aunque sí puede ser relevante para el país y para muchos sectores populares. Ahora, si vamos al plano político, que es el que a él le preocupa, ha dejado en evidencia ante el mundo que es incapaz de manejar con ponderación y prudencia un tema de esta naturaleza. El mundo está claro que no cuenta con el Presidente para ejercicios de paz, ejercicios de gobernabilidad, sino para irrespetuosos ejercicios mediáticos.

Creo que este es el golpe, o uno de los golpes más grandes que recibe el Presidente en el contexto internacional porque deja expuesto claramente ante el mundo su estilo, su manera de conducirse y de gobernar.

- ¿Qué futuro tiene un proceso o acuerdo de paz en Colombia, considerando que ante los sucesos de las últimas semanas, analistas coinciden en afirmar que las FARC perdieron más credibilidad  ante la opinión pública colombiana e internacional?

Es lamentable. Creo que para los secuestrados hay un futuro de incertidumbre terrible. Once diputados asesinados por las FARC son una pésima señal de cómo es esa organización. No quisiera opinar, sólo digo que hay una enorme incertidumbre para estos secuestrados porque las FARC no saben negociar y quien podría haber logrado algún tipo de movimiento era el presidente Chávez, y quedó descartada esa hipótesis también.

Sin embargo, el mundo es muy dinámico, muy cambiante. Puede ser que haya movimientos al interior de las FARC, hay dudas de la vida de Marulanda, en algún momento morirá.  Puede haber divisiones al interior de las FARC y en consecuencia grupos que quieran negociar. Sin embargo, ellos tienen su propio estilo de vida, que alguien llegó a definir como una "franquicia". Es un estilo de hacer dinero y de vivir en la selva. ¿Estarán preparados para convertirse en un grupo político?, ¿Está preparada la sociedad colombiana para aceptar un grupo que ha asesinado tanto injustamente? Hay mucha incertidumbre y creo que si ya estaba fuerte antes del intento de mediación, se ha agravado después de este ejercicio irracional que hemos vivido.

- ¿Qué lectura puede darse a nivel internacional cuando en un lapso de dos meses el Presidente de la República tiene un incidente con el Presidente y el Rey de España en una cumbre, otro en un encuentro de la OPEP, pierde el  referendo y luego de un amplio despliegue es engañado por las FARC al ofrecerle la liberación de un niño que no tienen en su poder?

Han sido unos meses duros para el Presidente. La gran debilidad de Chávez luego de su actuación, primero como mediador y luego como facilitador en las gestiones para la liberación y posterior rescate de rehenes en manos de las FARC, es no haber podido demostrarle al mundo capacidad de manejo de un tema de esta magnitud. No surge como un estadista, no generó confianza.

Estamos casi a punto de romper relaciones con Colombia, cuando lo que ha debido generar un mediador era un gran respeto entre las partes, pero él actuó con desequilibrio, manifestando su interés en apoyar sólo a una.  Aunado a esto, tiene una actitud de querer seguir siendo el mediador forzado, lo que para el mundo es absolutamente peligroso, es entrometerse en los asuntos internos de otro gobierno. Creo que antes de comprender el error, el fracaso y tratar de enmendar, pareciera estar autoengañándose y tratando de insistir en su actuación, lo que es más grave que el fracaso mismo.