|
compartir
|
| Entrevista // Roberto Hernández
La Asamblea Nacional llama a desacatar sentencia del TSJ

A juicio de Roberto Hernández el fallo del máximo tribunal quedará "en el limbo"

El directivo de la AN preside la comisión que investiga la "usurpación" de los magistrados (Vicente Correale)
SARA CAROLINA DÍAZ |  DIARIO
sábado 24 de marzo de 2007  12:00 AM

SARA CAROLINA DÍAZ

EL UNIVERSAL

El diputado y presidente de la comisión parlamentaria que investigará las implicaciones de la usurpación de funciones por parte del TSJ al Legislativo, Roberto Hernández, afirmó que la mejor vía para resolver la controversia entre ambos poderes es desacatar la sentencia del máximo tribunal sobre la modificación del artículo 31 de la Ley de ISRL y que éste "quede en el limbo".

-¿Por qué la AN reaccionó tantos días después de que el TSJ reformara el artículo 31 de la Ley de ISLR?

-Es un problema muy serio y tuvimos que meditar muy bien sus consecuencias. Eso los diputados lo veníamos conversando desde hace días y esta semana la junta directiva de la Asamblea Nacional decidió que teníamos que llevar el tema al debate. Habíamos sido cuidadosos, concientes de las implicaciones que esto podía tener en el contexto político que estamos viviendo y, en fin, decidimos que no había más remedio que llevarlo al debate.

-¿A qué contexto político se refiere? ¿La formación del Psuv, la reforma constitucional?

-No sólo por eso, sino por todo el contexto político. Ya sabemos lo que estamos viviendo, que cualquier cosa que se hace tiene una incidencia política importante y no se trata de cosas específicas sino la situación política general del país, eso no quiere decir que íbamos a eludir el cumplimiento de nuestras propias obligaciones sino que teníamos que tomar en cuenta esos factores.

-Los diputados el jueves alegaron problemas políticos y por eso había que reaccionar de manera política. ¿Qué quisieron decir con eso?

-En realidad eso lo dijo Sanguino y explicó que era un problema político por toda su trascendencia y que había que enfocarlo de esa manera. Por otra parte, como ya se ha dicho bastante en los últimos días, con frecuencia el TSJ anula artículos de leyes sancionadas por la AN y no ocurre nada pero ahora cuando nosotros cuestionamos la sentencia del TSJ se arma todo un escándalo en los medios. Pero es explicable porque es la única vez que se ha hecho una modificación en los últimos 8 años. La facultad de legislar es privativa del Poder Legislativo y en este caso concreto la Sala Constitucional ha reformado un artículo de la Ley de ISLR. Ellos no están facultados para eso.

-¿Qué otras leyes ha cambiado el TSJ?

-La Ley de Desarrollo Agrícola, anularon unos artículos y otras leyes también que ahora no recuerdo, pero eso ha pasado en varias oportunidades¿

-¿Y por qué precisamente reaccionan ahora?

-Cuando el TSJ anula el artículo de una Ley por considerarlo inconstitucional está dentro de sus facultades, lo nuevo aquí es que hicieron algo que no estaba dentro de sus facultades que fue reformar un artículo.

-Es decir, que el TSJ puede anular pero no reformar¿

-Exactamente. El cuestionamiento es que el TSJ está usurpando facultades que no le corresponden.

-Se trata de un conflicto de competencia¿

-No. Los conflictos de competencia están determinados por elementos jurídicos. Esto ocurre cuando un tribunal no tiene competencia para asumir un juicio y otro tribunal reclama la jurisdicción. Aquí decimos que la sentencia no es facultad de la Sala Constitucional, es facultad exclusiva nuestra. Los tribunales no pueden reformar artículos en la Ley y lo han hecho, cambiaron los términos esenciales.

-Por qué cree que el TSJ hizo eso, los magistrados tenían que saber que no era su competencia¿

-Podría ser un error, no lo se.

-¿De qué manera evitar que esto vuelva a ocurrir?

-El pronunciamiento de la AN tiene por objeto que no quede un precedente para que esto no vuelva a ocurrir, que es lo más grave del problema, dejar un antecedente puede implicar un caos en nuestro ordenamiento jurídico.

-¿Existen mafias en el TSJ? Lo mismos diputados eligieron a los magistrados que están allí¿

-Son opiniones de los diputados, yo no tengo conocimiento de esas cosas. Es posible que eso pase a la Comisión Permanente de Contraloría...

-¿Legalmente cuáles son los pasos para que el TSJ eche para atrás esa modificación?

-Aquí se ha hablado de que el TSJ revoque por contrario imperio la sentencia pero yo personalmente como abogado no estoy convencido de que eso pueda hacerse así. De manera que lo que ha acordado la AN es pedirle a los organismos oficiales, en primer lugar al Seniat y, a todos los ciudadanos que no acate la parte de la sentencia que es inconstitucional por usurpación de funciones. Independientemente de que el TSJ rectifique decimos que no se acate la decisión, porque cuando uno se encuentra frente a un acto que viola la Constitución uno aplica la Constitución y no aplica el acto. Incluso la Constitución expresamente se lo ordena a los jueces, que cuando hay incompatibilidad entre la Constitución y una Ley ellos aplican la Constitución y no la Ley. Si eso ocurre con una Ley uno se puede imaginar lo que ocurre con una sentencia, porque al fin y al cabo la Ley está por encima de la sentencia.

-¿Con esta acción la AN trata de reivindicar su función en vista de que el Parlamento se ha visto disminuido con la Habilitante y ahora con las modificaciones que hace el TSJ?

-El Poder Legislativo no está disminuido frente a los otros dos poderes. Seguimos redactando leyes. Nosotros tratamos de preservar nuestras funciones y nuestra autonomía. La Comisión que investiga esto se instala el martes.

-¿Qué podrá concluir el informe?

-Determinar las responsabilidades de todo tipo que pueda haber. El informe se pasa al Poder Moral que es el que califica el hecho, de grave o no. Si lo califica como grave lo regresa a la AN y la AN decide la destitución o no (de magistrados). El martes nos instalaremos para la primera sesión.

-¿Los magistrados esta vez abusaron de sus poderes?

-Hay usurpación de funciones y la Constitución dice que toda autoridad usurpada es ineficaz y sus actos son nulos.

-La vía entonces para solucionar la controversia es que no se acate la modificación...

-Eso es lo que decidió la AN y es lo que me parece procedente.

-La sentencia entonces quedaría en el limbo...

-Esa sentencia quedará en el limbo¿.

|
compartir
|
¡Participa!

Envíanos tus comentarios
Para escribir tus comentarios en las notas, necesitas ser usuario registrado
de EL UNIVERSAL. Si no lo eres, Regístrate aquí
correo (obligatorio)
clave (obligatorio)
Ingresar
El Universal respeta y defiende el derecho a la libre expresión, pero también vela por el respeto a la legalidad y a los participantes en este foro. Invitamos a nuestros usuarios a mantener un contenido y vocabulario adecuado y apegado a las leyes.
El Universal no se hace responsable por las opiniones emitidas en este espacio. Los comentarios aquí publicados son responsabilidad de quién los escribe.
El Universal no permite la publicación de mensajes anónimos o bajo seudónimos.
El Universal se reserva el derecho de editar los textos y de eliminar aquellos que utilicen un lenguaje no apropiado y/o que vaya en contra de las leyes venezolanas.
ESPACIO PUBLICITARIO
Síguenos desde:
clasificados.eluniversal.com Estampas
Alianzas
clasificados.eluniversal.com Estampas