SARA CAROLINA DIAZ

EL UNIVERSAL

Aguiar considera que el sumario ejecutivo del reporte final de la ONG "revela el apresuramiento que tuvo lugar el 15 de agosto", cuando los observadores avalaron los resultados del revocatorio.

"Una vez que se le ven las costuras a la manipulación grosera de la voluntad popular vienen las justificaciones tardías", manifestó Aguiar, quien explicó que los procesos electorales en democracia no se reducen a elementos de tipo cuantitativo sino cualitativos. Es decir, que no sólo se debería tomar en cuenta los resultados electorales de la jornada electoral, sino las circunstancias que privaron durante todo el proceso referendario.

"Parece contradictorio que el Centro Carter avale unos resultados cuando reconoce que nunca se dio un proceso transparente, equitativo e imparcial. La Carta Interamericana Democrática es muy clara en ese sentido", dijo.

Para Aguiar la exigencia básica planteada a los observadores es que informaran, no sobre un resultado electoral, sino sobre el carácter libre y justo de la elección con el propósito de concluir si hubo o no legitimidad en el proceso.

Insistió en que el informe "aparece de manera tardía, sin embargo revela aspectos importantes del proceso que ya habían sido denunciados", como por ejemplo el Registro Electoral.

"Cuando el Centro Carter afirma que es indispensable realizar una auditoría del Registro Electoral, se revela que el registro venezolano no es confiable, y si la base primaria no es confiable, mal puede decirse que el resultado es confiable".

Aguiar señaló: "No quiero pensar que la respuesta tardía pretenda dar consistencia a un discurso que lleva Carter de cara a las elecciones de Florida. Nosotros hubiéramos deseado que se diera esa declaración el día 15 de agosto. El informe es desgraciadamente tardío para las circunstancias venezolanas, pero de cierta manera es una suerte de mentís a la novela rosa que sobre las elecciones escribió Pecly para la OEA".