Mapa del sitio
Daily News
Búsqueda avanzada
ClasificadosUsuariosAnunciantes
Caracas, domingo 26 de septiembre, 2004  
[an error occurred while processing this directive]
Principal > Nacional y Política > Noticias
 
Imprimir Enviar por correo  |  Disminuye letraAumenta letra
 
ENTREVISTA / Rigoberto Rigobón reitera que se manipularon las muestras "aleatorias"
Otro fraude está anunciado

Se nos ha querido descalificar diciendo que somos unos venezolanos reconcomiados
(Foto Archivo)
Artículos relacionados
El académico y profesor del MIT advierte que si se repite el mismo procedimiento técnico del 15 de agosto, con un teclazo y en 20 segundos será posible alterar los resultados electorales

ROBERTO GIUSTI

EL UNIVERSAL

Poco parece importarle al profesor Rigobón las amenazas del rector Rodríguez o sus argumentos para descalificar la tesis del Cisne Negro que esgrimió, con profusión de cifras y datos, junto a otro académico, Ricardo Haussman, para explorar los caminos del fraude electrónico electoral,

Profesor en el MIT, (Massachusetts Institute of Technology) Rigobón presenta impecable hoja de vida: ingeniero industrial de la USB, culminó un posgrado (Finanza)s en el IESA y un doctorado en Economía, con énfasis en Econometría y Estadísticas en el MIT, lo cual, idealmente, lo debe separar de cualquier otra motivación que no sea la del rigor académico.

_¿Qué posibilidades hay de que se repita lo ocurrido el 15 de agosto, con el revocatorio, en las elecciones regionales?

_Hay altas probabilidades que haya votaciones electrónicas y para que el proceso sea limpio las máquinas deben imprimir los resultados antes de comunicarse con la computadora central. Eso casi siempre limita bastante el fraude. Otro procedimiento elemental es contar las papeletas.

_Ese procedimiento no sería una concesión graciosa del CNE sino que lo establece la ley.

_Ahí está el problema. Si se repite el procedimiento que tuvimos en las elecciones anteriores; es decir, si las máquinas se conectan bidireccionalmente y antes de imprimir, te puedo asegurar que el fraude se hace en veinte segundos.

_¿Es posible, técnicamente, eliminar la bidireccionalidad de las máquinas?

_En Brasil las máquinas son unidireccionales, pero no conozco estas máquinas en particular. Ahora, la máquina básica, un fax, se conecta bidireccionalmente, aunque también los hay unidireccionales. El problema es que no conozco estas máquinas y no sé si se puede hacer.

_En todo caso la unidireccionalidad no es suficiente para garantizar la limpieza del proceso.

_Por supuesto que no. Se debe tener varios sistemas de control. Aunque me conecte unidireccionalmente puede haber un virus en el código de la máquina que se instaló un mes antes, que a determinada hora se active y cambie los resultados. Hay muchas formas de hacer fraude electrónico.

_Pero esa posibilidad que usted señala sería una novedad en relación con lo ocurrido el 15 de agosto. De hecho, ustedes han descartado eventuales elementos fraudulentos como la tesis de los topes.

_El tope no existe. Te lo puedo asegurar. Esa no fue la mecánica del fraude. Muy pocas veces hubo tope e igualmente pocas veces el tope era un máximo en el centro.

_No entiendo.

_Podías encontrar máquinas con cifras coincidentes, pero en el mismo centro de votación había otras con resultados distintos. La teoría del tope no operó como mecanismo del fraude. Lo que ellos hicieron fue reducir el 10% a todos los votos. Eso sí es fácil.

_¿Puede explicarse?

_Yo agarro todos los votos del Sí y digo: "¿Tú sabes como es la cosa? A lo que tengas le quitas el 10% y eso lo conviertes en No.

_Si eso se hace de manera uniforme es muy fácil detectarlo. Pero si se introducen variables, ¿cómo es posible hacerlo de manera aleatoria?

_La computadora central le envía a cada una de las computadoras una orden: "tienes que bajar, más o menos, el 10%" y le agregas algo del factor aleatorio para que no resulte demasiado evidente. En promedio sigue bajando el 10%.

_Algunas críticas que le han hecho al informe elaborado por ustedes es que se refiere a posibilidades, indicios, pero no aportan una evidencia concreta que permita decir, con toda certeza, que hubo fraude.

_Eso es absolutamente correcto, pero yo he escuchado críticas peores.

_¿Como cuales?

_Que somos venezolanos reconcomiados y cosas así.

_Yo me refiero al fondo del asunto.

_La crítica según la cual nosotros rechazamos ofrecer evidencias de que existe la posibilidad de un fraude es absolutamente correcta. Es un procedimiento estadístico que permite obtener evidencias circunstanciales.

_Pero que no permiten identificar el mecanismo del supuesto fraude.

_Exacto. No te permite identificar ni el mecanismo ni el tamaño. Tú sabes que hubo un robo pero no cuánto se robó el tipo.

_Pero usted dice que redujeron el 10%.

_El 10% es un ejemplo. No sabemos en cuánto se redujo. Si alguien dijo que nosotros habíamos establecido ese porcentaje, está equivocado.

_En todo caso, los exit polls que ustedes utilizaron como fundamento para el trabajo sí daban porcentajes muy claros: 60 a 40 a favor del Sí.

_Hay dos piezas de evidencias en lo que nosotros mostramos. Uno depende de los exit polls. Pero estos, como tal, pueden estar muy sesgados. Y eso ocurre en todos los países del mundo. Los exit polls no deberían ser tomados tan en serio como lo hacemos en Venezuela, porque son una porquería en todos los países. Y las diferencias son, generalmente, muy grandes, entre sus resultados y el conteo. En nuestros métodos estadísticos tomamos en cuenta que ese instrumento es muy malo.

_¿Y entonces?

_Si los exit polls hubiesen dado 30% a la oposición, nuestro test estadístico hubiera sido igual de viable. El rechazo que obtenemos no se debe a que los exit polls den 60% a favor del Sí.

_¿Cuál es la razón?

_La razón está en que estamos encontrando cuál es la relación de esos exit polls con las firmas y otros elementos. Las piezas de evidencias que tenemos no dependen, en lo más mínimo, de los exit polls. Hay evidencias estadísticas más poderosas que dependen de las personas que firmaron seis meses antes de las elecciones.

_¿No es posible que en seis meses muchas, cientos de miles o millones de personas, puedan haber cambiado de opinión?

_Ese no es el problema. Claro que pueden cambiar. Nosotros permitimos que todo el mundo cambie de opinión. Déjeme explicarle cómo se hace un fraude para que no lo detecten. Supongamos que solamente hay adecos y copeyanos, que 50% de los colegios electorales son adecos y el otro 50 copeyanos y que yo quiero hacer fraude cambiando la mitad de los colegios copeyanos en adecos.

_¿Cómo sabe usted cuál es adeco y cuál copeyano?

_Busco los resultados de las elecciones anteriores, lo cual no me garantiza un 100% de confiabilidad, pero sí un alto grado de probabilidades de que la tendencia se mantiene. De manera que agarro una parte de los colegios copeyanos, dejando la otra parte sin tocar y el día de las elecciones le ordeno a un determinado número de máquinas, ubicadas en los centros escogidos, que le quiten determinado porcentaje a los votos copeyanos y los convierta en adecos. Vienen los resultados y la gente se entera de que tres cuartas partes votó por AD y una cuarta parte por Copei.

_¿Cómo determina la comisión del fraude?

_Con una auditoría en la cual escojo los precintos blindados. En vez de darte una muestra de todos los precintos, te doy el que tiene tres cuartas partes de los circuitos con chance de ser adecos y una cuarta parte de los circuitos con chance de ser copeyanos, lo cual coincide con los resultados oficiales. La auditoría, entonces, parece perfecta, porque te da los resultados de las mesas que no toqué.

_Esa es una aproximación o, en todo caso, una deducción.

_Tú descubres el fraude porque la muestra que tienes, con los resultados de las elecciones anteriores, se convierte en un gran predictor de las nuevas elecciones. La diferencia es que en la muestra objeto del fraude hay un grupo de mesas en las cuales si tú eras copeyano te convertiste en adeco. Es decir, el cambio de opinión en la muestra no auditada es mucho mayor que el cambio de opinión en la muestra auditada. Y eso fue, exactamente, lo que descubrimos.



 
[an error occurred while processing this directive]




 
Imprimir Enviar por correo  |  Disminuye letraAumenta letra
 
Contáctenos | Política de privacidad | Términos legales | Condiciones de uso
Búsqueda avanzada
Copyright @ Diario El Universal C.A. 2007