Durante su alocución televisada al país el entonces director de la Coordinadora Democrática, Enrique Mendoza, desplegó la semana pasada una serie de argumentos, de carácter político, técnico, estadístico y jurídico para darle base a sus denuncias sobre el fraude.

Mendoza alegó que el crecimiento del REP en seis meses fue mayor a la tendencia de las últimas tres elecciones. Citó como ejemplo la cedulación de un número importante de personas sin el soporte documental requerido, la nacionalización y cedulación de extranjeros anormalmente expedita, las trabas en el proceso de inscripción de los venezolanos en el exterior y los tiempos establecidos para que los electores realizaran sus reclamos, que no permitían subsanar las anormalidades producto de la actualización del REP.

Según el gobernador de Miranda el CNE no sólo fue ineficiente sino que complicó el proceso antes del 15 de agosto, con la eliminación de mesas en muchos centros de votación, además de haber diseñado un flujo de electores obstaculizante. De la misma forma citó la sustitución de los miembros de mesa y juntas electorales, la designación de nuevo personal a dedo en las delegaciones regionales, los impedimentos para auditar previamente los cuadernos de votación, el software en las máquinas de votación, así como la imposición de un captador de huellas con efecto coercitivo en el derecho al voto.

En lo concerniente al proceso de votaciones propiamente dicho advirtió que los mecanismos de auditoría fueron negados. Se extendió el horario de votación. Se prohibió la entrada de rectores y observadores a las salas de totalización. Se distorsionó la representatividad de las mesas, además de que las papeletas del proceso manual fueron numeradas.

Asimismo se refirió a las declaraciones de los rectores Carrasquero y Rodríguez, las cuales, a su juicio, estuvieron fuera de contexto, al tiempo que generaron en el país un clima de incertidumbre.

Mendoza encuentra incongruencias entre los resultados ofrecidos por el CNE en su primer boletín, correspondientes al 94% de las actas, con las cifras dadas a conocer días después, que se referían a tan sólo un 79,8%, cuando "lo usual y correcto es que el número de actas vaya creciendo a medida que los boletines avancen".

Insistió sobre el papel jugado por el rector Rodríguez, quien anunció inicialmente resultados de abstención del 20%, que luego se remontan al 30%. "¿En qué parte del camino se perdieron el 10% restante de los votantes?".

Señala, por otra parte, que se limitó sospechosamente la actuación de los organismos internacionales, que hubo una clara y aceptada interferencia del Poder Ejecutivo y que se vulneró el protocolo de comunicación y deliberación de los rectores, además de que mantuvo a la población votante en estado de incertidumbre y chantaje.

Al final hizo una amplia exposición sobre los techos numéricos citando casos donde hubo una secuencia similar en los resultados del Sí.