SARA CAROLINA DIAZ

EL UNIVERSAL

Las reuniones y las entrevistas llenan la agenda de la cabeza de la comisión que se apresura en reivindicar el carácter independiente del equipo de 40 personas, la mayoría académicos y técnicos, que desde hace semanas escudriña todos los elementos que pudieran probar que efectivamente, y tal como se denuncia, hubo fraude electoral.

El profesor universitario y abogado constitucionalista, Tulio Alvarez, recibe cartas, las revisa, las vuelve a entregar, lee los mensajes del t-motion, indaga en su portátil, cuadra entrevistas, atiende el teléfono y apenas tiene tiempo para explicar los entretelones de la investigación que llevan adelante. El primer informe será presentado a la opinión pública el miércoles, "a más tardar jueves", próximo. Un reporte final se divulgará 30 días después del primero y en ese momento, con el documento en la mano, la Coordinadora Democrática decidirá si impugna o no ante el CNE los resultados electorales.

_¿En qué parte del proceso se cometió el fraude?

_Los ciudadanos tienen que entender que no se trata única y exclusivamente de escamotear unos votos el día del referendo. Se utilizaron las instituciones y todos los mecanismos de poder para montar un fraude cualitativo que partió de un estudio de ingeniería social.

_¿Ingeniería social?

_Quiere decir que se definieron los lugares donde se iba a realizar la manipulación para que fuera creíble el resultado. Esto por supuesto implicó recopilar estudios estadísticos, comportamientos electorales y medición de opinión.

_Para usted el Gobierno estuvo trabajando en eso...

_El que fraguó el fraude estuvo trabajando en este tema durante meses y decidió activarlo en julio pasado con la convicción de que estaba en juego la permanencia de Chávez Frías en la presidencia.

_¿Existen pruebas para afirmar que hubo fraude?

_Las presentaremos en su momento. La convicción del fraude surge en primer lugar del análisis de los resultados del Consejo Nacional Electoral. Nuestros equipos coinciden en que a partir de los resultados se puede detectar inmediatamente una manipulación dirigida a cambiar la tendencia definitiva que se iba a producir.

_¿Lo dice por los topes del Sí que se dieron en los mismos centros de votación?

_No, no, no. Los topes del Sí son un pequeño reflejo del estudio que hemos hecho. No prueban nada en sí mismos y los topes del No tampoco.

_Entonces lo del tope no sirve como elemento probatorio.

_Sí son elementos probatorios, pero el análisis matemático y estadístico de los resultados ha permitido constatar que hubo manipulación sobre la base de una programación matemática cuyo objetivo era que, con la manipulación, el No ganara el proceso. Los topes son un ápice de todo un hallazgo que hemos hecho.

_Aparte de las críticas que se han hecho con relación al aumento del Registro Electoral, las migraciones y los cambios de miembros de juntas y ese tipo de cosas denunciadas antes del 15, ¿en qué otra parte del proceso pudo haber irregularidades?

_Por ejemplo, el 9 de agosto hubo una reunión en la Vicepresidencia entre el presidente de la Cantv, el vicepresidente Rangel, los ministros de la Defensa, de Información y el presidente de Bandes _que es un organismo oficial venezolano que maneja 5% de las acciones de Cantv_ y representantes del Comando Maisanta como Diosdado Cabello y José Albornoz, que días antes del proceso, y al margen de la oposición, discutieron elementos fundamentales del proceso electoral.

_¿Y qué se habló allí?

_No sé qué se habló, pero la consecuencia inmediata fue un cambio de actitud que comenzó con la toma de las instalaciones de la Cantv vinculadas con el proceso de referendo (COR Los Palos Grandes, Minicor de San Martín, COR Los Cortijos, el edificio NEA y los Equipos II y de Movilnet Edificio Amoca y Comsat Parque Cristal). Esas instalaciones fueron tomadas por funcionarios de la Disip, militares y funcionarios de Conatel.

_¿Qué pudieron haber hecho estos funcionarios?

_Creemos que hubo una presión brutal sobre Cantv que es uno de los miembros del consorcio SBC. Esto es muy representativo de cómo la presión desde el Alto Gobierno influyó en factores del proceso y en uno de los más importantes. El grueso del personal técnico designado para la operación de las máquinas de votacion durante las pruebas y el proceso referendario correspondió a la Cantv, así como otras actividades como suministrar toda la infraestructura de telecomunicaciones para transportar la información de resultados emitidos por las máquinas de votación desde los centros automatizados hasta los centros de totalización del CNE. También debía transmitir los resultados contenidos en las actas de escrutinio manuales digitalizadas desde las 335 Juntas Municipales Electorales hasta los mismos centros de totalización, entre otras responsabilidades.

_Entonces, ¿la Cantv se dejó presionar y también formaría parte del fraude cualitativo del que habla?

_Hay que tomar en cuenta que la Cantv y el resto de los integrantes de SBC, tuvieron mucho cuidado en definir que no existiría responsabilidad compartida y que ninguno de los consorciados sería responsable por el servicio que debían prestar los otros. Si tuvieron tanto cuidado en establecer esa norma no entiendo por qué la Cantv asume la responsabilidad de decir que durante el proceso del 15 de agosto fue imposible cometer fraude. Además, las empresas suscribieron un documento que no es público, es privado, en el que declaran que en el proceso de contratación no han pagado a funcionarios del CNE, o a cualquier otro implicado, comisiones, o dado regalos u otros beneficios.

_¿Para qué se redactó este documento?

_Este documento se redactó para proteger a la Cantv porque participaría en cualquier consorcio. Es decir, cualquier empresa que ganara necesitaba de la Cantv. Hay que analizar este tema con lupa, porque aunque en Venezuela exista cierto clima de impunidad, en el país de domicilio de Smartmatic y de la empresa que controla accionariamente a la Cantv existe la Foreign Corrupt Act. Se trata de una norma que persigue conductas como la posibilidad de que empresas americanas, para obtener contrataciones de algún tipo, utilicen mecanismos fraudulentos. Extraña que Smartmatic jure que no ha utilizado ningún tipo de pago para obtener los convenios. Simplemente tiene que guardar silencio, pero, ¿garantizar que no hubo fraude en un proceso que no estuvo totalmente bajo su control? No me explico por qué ese interés.

_¿Qué dice de las críticas que hiciera Chávez a la telefónica días antes del referendo?

_Precisamente. Ese fue un mecanismo de presión para llevar a la Cantv a la reunión del 9 de agosto. Eso es un reflejo de cómo se controlan los mecanismos de poder que presionan e influencian.

_¿Por qué no denunciaron la situación en su momento?

_Estamos recabando los elementos importantes. Todos los elementos del proceso están al margen de los controles que pudo tener la oposición. En materia de telecomunicaciones la oposición estuvo totalmente ausente.

_¿Y las auditorías?

_La oposición tampoco tuvo la posibilidad de participar en las auditorías. La primera fracasó porque en primer lugar no se hizo como se había planificado, pero sobre todo porque se ejecutó sobre máquinas preseleccionadas. Se sabía qué urnas abrirían. La segunda auditoría tampoco tiene valor porque tampoco participó la oposición y de acuerdo con el informe del Centro Carter, los mismos funcionarios del CNE aplicaron el programa que había sido objetado. Para nosotros nunca existieron garantías ni condiciones que permitieran hablar de una pureza del proceso.