"Indudablemente que las probabilidades se inclinaban a favorecer al No. Yo no tenía casi dudas de que el No iba a ganar. Los números me decían que el hecho que se podía suceder más probablemente era el triunfo del No", apunta.

"Las oscilaciones del Sí y las del No pasaban por puntos perdedores y ganadores, por lo tanto ambos tenían probabilidades asignadas de que pudieran ganar, pero en el caso del No los puntos ganadores eran superiores y más amplios a los del Sí, y, por lo tanto, las probabilidades de que el No fuera el triunfador estaban por encima de las del Sí", subraya.

"Yo creo, primero, que el No ganó sin problemas, y segundo que el No ganó fundamentalmente con Sí prestados hasta el año 2006. Con los No verdaderos del chavismo esta opción no reunía suficiente cantidad de votos para ganar", explica, y precisa que "ese desplazamiento se debió fundamentalmente a las misiones".

"Las personas que indicaban que había que salir de Chávez, pero que no el 15 de agosto sino en el año 2006 con las elecciones presidenciales, fundamentalmente lo hacían movidas por el efecto de las misiones. Esto es exageradamente importante", advierte.

El encuestador critica duramente la técnica empleada en los exit polls que se realizaron durante el 15 de agosto, y resaltó que el suyo "marcaba todas las cifras al contrario que los demás decían".

"Los resultados del exit poll que hice, desde las 8 a.m. hasta las 10 de la noche, se ajustaron a los resultados finales. Con el exit poll, desde las 9 de la mañana, no tenía duda de que el No iba a ganar", señala.

"Yo tengo una queja formal con respecto a los exit polls hechos durante ese 15 de agosto, y pienso que fueron los que crearon la confusión", revela.

"Yo lo digo metodológica y responsablemente porque está escrito en mi libro Investigación electoral _que se lo deben leer, y así no hubiese habido ningún problema. El exit poll implica una actividad muy delicada durante el día de la votación desde el punto de vista de la obtención de la información, de que no es para dar cifras puntuales sino por intervalos, y porque la información no debe ser dada al público en general sino a un destinatario muy particular, quien además debe hacer un uso muy restringido de esa información, porque es riesgoso tanto para el mismo cuya tendencia le está favoreciendo como para el que está perdiendo", resume.

"Esos tres parámetros no se manejaron idóneamente durante ese domingo y eso fue lo que creo la confusión. Eso lo digo yo responsablemente, y el que no esté conforme con esto que se remita a mi libro y se lo aprenda. El exit poll que yo hice, desde las 8 de la mañana hasta las 10 de la noche, en todo momento describía una notoria superioridad del No ante el Sí, llegando a un momento en el cual para los técnicos, que conducíamos este programa, no teníamos duda de que el No ganaría, porque su rango estaba ubicado exactamente en los puntos ganadores y no había posibilidad entonces de que estuviera por debajo de la cifra requerida para ganar", asevera, y expresa que se siente "profundamente satisfecho" por los trabajos de investigación que acometió._AR