El diario norteamericano asevera que "las reglas para la observación internacional eran absurdas; tanto que, a pesar de que la Unión Europea deseaba participar como observadora, desistió de este deseo en aras de la honestidad".

Entre las restricciones impuestas a los observadores internacionales, señala The Wall Street Journal, figuraba el hecho de que éstos no podían realizar auditorías independientes de la votación entera. Además, tanto el número de observadores como sus movimien tos estaban limitados.

A pesar de ello, "Carter aseveró que este centro observó todo el proceso de votación sin limitación o restricción alguna. La visión rosa de Carter sobre el comportamiento del presidente Hugo Chávez contrasta fuertemente con la de otros observadores", puntualiza el diario.

Cita Mary Anastasia O'Grady, autora del artículo de The Wall Street Journal, a dos observadores que trabajaban para la Organización de Estados Americanos, y que escriben para el Globe and Mail de Canadá. Ambos trataron de responder el martes si el resultado refleja la voluntad del pueblo. "Sí", escribió Ken Frankel y John Graham, "si la mira se centra en el proceso del día de la elección. Los observadores internacionales no han presentado evidencias de una significativa manipulación o acoso al electorado durante el día de votación o en las auditorías posteriores".

Pero la respuesta es "No", señalan, "si la mira se amplía para incluir las maniobras preelectorales de Chávez que inclinaban la balanza a su favor a través de controles del aparato electoral y de la intimidación indirecta.

"La intimidación de Chávez es legendaria y la práctica de Carter de obviarla es desconcertante. Frankel y Graham no la obviaron: miles de ciudadanos que habían firmado la solicitud del referendo fueron despedidos, perdieron sus pensiones o fueron acosados. Muchos temían que el Gobierno supiera por cuál opción habían votado en el referendo, y la presencia de los soldados con ametralladoras dentro y fuera de los centros de votación reforzaban su preocupación", reseña el diario.

También se recogen las declaraciones de Súmate, las cuales "contradicen fuertemente muchas de las aseveraciones de Carter, entre ellas, que las máquinas electorales fueron sometidas a pruebas por adelantado" y que "se tuvo cuidado adicional para asegurar la confidencialidad y la precisión".

Para The Wall Street Journal "muchas de las quejas de Súmate son irrefutables: nunca se permitió la auditoría del software de votación y nunca se permitió el acceso a la sala de totalización de votos".

Seguidamente indica que "Carter rebate esto diciendo que Súmate utilizó el mismo sistema de conteo rápido que él usó. Esto sólo crea confusión puesto que este conteo es simplemente la suma de los totales que proceden del software controlado por Chávez".

Por último, el matutino critica el que los observadores internacionales no se hayan alarmado por el hecho de que la oposición no participara en la auditoría que se realizó nada más cerrar las mesas.