24 de Agosto de 2004

Sr. Timoteo Zambrano
Sr. Asdrúbal Aguiar
Mecanismo de Enlace y Seguimiento
Coordinadora Democrática

Me dirijio a ustedes con el interés de presentarles los resultados de nuestras investigaciones adicionales, en respuesta a vuestra carta del 20 de Agosto y a la documentación presentada, que describen sus preocupaciones sobre el referéndum revocatorio del 15 de Agosto de 2004. Ustedes refieren a preocupaciones sobre repeticiones en los resultados de las máquinas correspondientes a una mesa, que reflejan igual número de votos para el SI. Consideran que las máquinas pudieran haber sido programadas para tener un "tope" para el voto del SI. También refirieron, en los días posteriores a la votación, a preocupaciones sobre la confiabilidad de las máquinas para reflejar con precisión la intención de los votantes.

Nosotros atendimos a sus preocupaciones con seriedad, En respuesta tomamos dos medidas:

1. En la mañana del 17 de Agosto consultamos con Súmate a fin de diseñar una propuesta para una segunda auditoría, que pudiera contar las papeletas previamente verificadas para cada votante y compararlas con los resultados electrónicos transmitidos por las máquinas. Conversamos sobre esta propuesta con los dos rectores de la JNE en la tarde del 17 de Agosto y anunciamos el concepto general en una conferencia de prensa. En una reunión con ustedes, otros miembros de la Coordinadora y el secretario General Gaviria en la mañana del 18 de Agosto, describimos cómo esa auditoría detectaría los patrones de irregularidad acerca de los que ustedes sospechaban y respondería sobre si las máquinas reflejaron con precisión la intención del votante. Posteriormente ultimamos los detalles de la auditoría con la JNE, explicamos nuevamente esos detallles a miembros de la Coordinadora y comenzamos el proceso en la tarde del 18 de Agosto. La Coordinadora no aceptó la invitación para participar, el Comando Maisanta sí observó el proceso de auditoría completo.

Adjuntamos el reporte de nuestra auditoría. Observamos muy de cerca el conteo de 136.000 comprobantes de papel, provenientes de una muestra aleatoria de 150 mesas, que incluían 344 máquinas. Concluimos que las discrepancias entre las papeletas y los resultados electrónicos eran extremadamente pequeñas: Sólo el 0,10% para los votos por el NO y el 0,07% para los votos para el SI. Más aún, claramente, no existió discriminación contra el voto por el SI.

2. Analizamos la data de las transmisiones de los resultados electrónicos y encontramos que el fenómeno de la repetición afectaba a las dos opciones: se encontraron 402 mesas en las que 2 o 3 de sus máquinas tenían el mismo resultado para el voto por el SI; se encontraron 311 mesas en las que 2 o 3 de sus máquinas tenían el mismo resultado para el voto por el NO. Consultamos a dos estadísticos sobre la probabilidad matemática de la repetición de resultados en una elección de esta envergadura: el profesor Jonathan Taylor de la Univerisdad de Stanford, y Luis Alberto Quiroga de Encuestas Estudios de Bolivia. Ambos estadísticos realizaron pruebas probabilísticas y concluyeron que la posibilidad estimada de que dos o tres máquinas tengan exactamente los mismos resultados se compadece efectivamente con los resultados reales. En otras palabras, no sólo estos resultados son posibles sino probables.

3. Finalmente, notamos que los centros de votación manual mostraron resultados similares a los de las máquinas, con aproximadamente un 70% para el NO y un 30% para el SI.

Con base en estos controles adicionales, junto a nuestras observaciones de las máquinas previamente a las elecciones, el conteo rápido y los controles adicionales de la transmisión y la totalización en la noche de la votación, nosotros concluimos que los resultados anunciados por el CNE efectivamente reflejan la intención de voto de los venezolanos.

Escribiremos un reporte final con la descripción del proceso del referéndum revocatorio en su totalidad, desde la recolección de firmas y verificación hasta el proceso de voto, a fin de presentarlo al CNE, incluyendo nuestras observaciones, preocupaciones y recomendaciones para el futuro. Compatiremos con ustedes nuestras conclusiones sobre todo el proceso próximamente.

Sinceramente,

Dra. Jennifer McCoy
Jefe de Misión
El Centro Carter

A. Edgardo C. Reis
OEA

Adjunto:
Reporte del Centro Carter sobre la Última Fase del Proceso de Referéndum Revocatorio
Reporte sobre la Auditoría del Referéndum Revocatorio